Ένα ρεπορτάζ, πολλές ενστάσεις και μία ανταπάντηση

Την προηγούμενη εβδομάδα η «Α» φιλοξένησε ένα ρεπορτάζ με τον τίτλο «Σε κατάσταση λήθαργου (…Kράτος, ανεξάρτητες αρχές, Δικαιοσύνη)». Σε αυτό η εφημερίδα μας κατέγραψε σχολιογραφικά μερικές περιπτώσεις όπου οι ρυθμοί παραγωγής έργου θεωρούμε ότι δικαιολογούν τα περί «ληθάργου» και θολού τοπίου. Μεταξύ αυτών η «Α» έκανε αναφορά και σε κάποια εκ των πεπραγμένων της Επιτροπής Ανταγωνισμού, για τα οποία όμως ο επικεφαλής της Αρχής κ. Δημήτριος Κυριτσάκης εξέφρασε με επιστολή την αντίθεσή του. Η «Α» δημοσιεύει αυτούσια και εις ολόκληρον την απάντησή του καθώς και την ανταπάντηση της εφημερίδας μας.

Η επιστολή Κυριτσάκη προς την «Α»

«Απάντηση σε δημοσίευμα της εφημερίδας σας υπό τον υπέρτιτλο “Σε κατάσταση λήθαρyο … Κράτος, Ανεξάρτητες Αρχές, Δικαιοσύνη”.

»Με αφορμή καταφρονητική αναφορά σας -δημοσίευμά της εφημερίδας Η ΑΠΟΨΗ του φύλλου της 25-26 Νοεμβρίου τ.ε. για τον υπογράφονται (μεταξύ άλλων), υπό τον εν θέματι τίτλο “Σε κατάσταση λήθαργου … Κράτος, Ανεξάρτητες Αρχές, Δικαιοσύνη”, με παρακείμενη φωτογραφία υπνώττοντος νέου επί τραπέζης γραφείου, εκφράζω για μία ακόμη φορά την αγανάκτησή μου για την επαναλαμβανόμενα επιθετική και ατεκμηρίωτη τακτική σας εναντίον της Επιτροπής Ανταγωνισμού, και για την άκριτη υιοθέτηση έωλων κατηγοριών από το σχολιογράφο σας.

»Κατ’ επανάληψη έχω αναφέρει σε απαντήσεις ενώπιον της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής και σε κοινοβουλευτικούς ελέγχους οι οποίοι στη συντριπτική τους πλειοψηφία προέρχονται από συγκεκριμένο βουλευτή, σε σχέση και με την δήθεν “περιρρέουσα ατμόσφαιρα για την λειτουργία .., ανεξάρτητων αρχών” και τις “πάνω από 100 ερωτήσεις στους αρμόδιους υπουργούς, για τα πεπραγμένα της Επιτροπής Ανταγωνισμού”, ότι:

»1. Για την υπόθεση τον κατασκευαστικού κλάδου, ολοκληρώθηκε μία διαδικασία με 60 φερόμενες ως εμπλεκόμενες επιχειρήσεις, με 500 gίgabιtes αποδεικτικό υλικό, 1.100 σελίδες εισήγηση και πρωτόγνωρα δικονομικά ζητήματα σε χρόνο κάτω του Ευρωπαϊκού μέσον όρου, με ελάχιστους ανθρώπινους πόρους, επιβλήθηκαν πρόστιμα για όσους ακολούθησαν τη διαδικασία διευθέτησης της τάξεως των ογδόντα περίπου εκατομμυρίων εύρώ και η ληφθείσα απόφαση για τις λοιπές (40 περίπου επιχειρήσεις), που δεν ακολούθησαν την ως άνω διαδικασία, βρίσκεται στο στάδια της σύνταξης.

»2. Για την υπόθεση της μπύρας η υπόθεση δεν αφορούσε “καρτέλ”, όπως αναφέρει ο σχολιογράφος σας, αλλά κατάχρηση δεσπόζουσας θέσης από την Αθηναϊκή Ζυθοποιία. Μετά την επίλυση της δικαστικής εκκρεμότητας που είχαν δημιουργήσει προσφυγές της Αθηναϊκής Ζυθοποιίας ενώπιον των Διοικητικών Δικαστηρίων (διάστημα τεσσάρων ετών κατά το οποίο η Επιτροπή εμποδιζόταν να ενώσει τους δύο αυτοτελείς φακέλους, της αυτεπάγγελτης έρευνας και της καταγγελίας, προκειμένου να χρησιμοποιήσει τα σχετικά στοιχεία), με την κοινοποίηση της αμετάκλητης απόφασης του ΣτΕ, που επικύρωσε την απόφαση της Επιτροπής για συνένωση, ελήφθη σχετικώς υπόψη και αξιολογήθηκε ένας τεράστιος όγκος επικαιροποιημένων στοιχείων και ισχυρισμών βάσει του οποίου τεκμηριώθηκε με ακρίβεια η παράβαση της καθ’ ης Αθηναϊκής Ζυθοποιίας.

»Η ενδελεχής ως άνω έρευνα και η ενώπιον της Επιτροπής αποδεικτική διαδικασία οδήγησαν στη διαπίστωση πληθώρας σύνθετων καταχρηστικών πρακτικών σε μία αγορά που καταλάμβανε χιλιάδες σημεία κατανάλωσης μπίρας, σούπερ μάρκετ και άλλα καταστήματα τροφίμων ανά την επικράτεια και στην επιβολή από την Επιτροπή προστίμου 31,45 εκατομμυρίων ευρώ, ταυ υψηλότερου προστίμου που είχε έως τότε επιβληθεί ατομικά σε μία επιχείρηση.

»Η ειδικά τεκμηριωμένη και αιτιολογημένη απόφαση 700 σελίδων επικυρώθηκε πλήρως επί της ουσίας από το Διοικητικό Εφετείο που δέχθηκε και τον εύλογο χρόνο, τονίζοντας, μεταξύ άλλων, την πολυπλοκότητα της διερεύνησης της υπόθεσης, όπως και το σύνολα των παραδοχών της Επιτροπής, με μικρό περιορισμό τον προστίμου στα περίπου 27 εκατομμύρια ευρώ, τα οποία και καταβλήθηκαν ήδη εξ ολοκλήρου στην οικεία Δ.Ο.Υ. από την καθ’ ης εταιρία.

»Η εργώδης αυτή προσπάθεια σε αυτές τις υποθέσεις και οι τόσες άλλες δραστηριότητες της Επιτροπής που καταλαμβάνουν πολλές δεκάδες σελίδες των ετήσιων πεπραγμένων της, τα οποία επιμελώς παραγνωρίζονται από τους ελάχιστους, γνωστούς πολέμιούς της, ασφαλώς και δεν χαρακτηρίζουν Επιτροπή “υπνώττουσα”, κατά το σχολιογράφο σας. Το αντίθετο μάλιστα.

»Οι σχετικές αποφάσεις της Επιτροπής και ταυ Δικαστηρίου καθιστούν, εξάλλου, εντελώς αστήρικτο το συμπέρασμά του, ότι δήθεν δεν δόθηκε “συνέχεια” στην υπόθεση. Όμως, για να βρεθεί πάτημα, χρεώνονται στην Επιτροπή αβάσιμες κατηγορίες και επιστρατεύονται κακοήθειες για σπίλωση τον Προέδρου της για δήθεν στήριξη από τους κατασκευαστές στους οποίους η Επιτροπή επέβαλε τα ως άνω πρόστιμα των 80 εκατομμυρίων ευρώ.

»Αν, κ. Διευθυντά, τα 80 και τα 31,5 εκατομμύρια ευρώ, αντίστοιχα, είναι για τον πληροφοριοδότη και το σχολιογράφο σας αμελητέα, η γκιλοτίνα, ξέρετε, έχει από αιώνες καταργηθεί και, κατά τον υπογράφοντα, ορθώς. Η απόφαση της Επιτροπής στη σχετική υπόθεση δίδει την πλέον ηχηρή, αδιάψευστη απάντηση στη συκοφαντική θεωρία συνομωσίας.

»Παρακαλώ να δημοσιευτεί αυτούσιο το παρόν κείμενα στην ίδια θέση της εφημερίδος σας. Και ένα συγγνώμη, όταν πρέπει, δεν είναι υποτιμητικό.

Ο Πρόεδρος της Επιτροπής Ανταγωνισμού, Δημήτρης Κυριτσάκης Αντιπρόεδρος Αρείου Πάγου ε.τ.».

Το σχόλιο της «Α»

Κατ’ αρχάς, θα πρέπει να διευκρινιστεί προς άρση κάθε παρεξήγησης ότι η «ΑΠΟΨΗ» δεν έχει καμία πρόθεση καταφρονητικών αναφορών (όπως τις χαρακτηρίζει ο κ. Κυριτσάκης) εναντίον οποιουδήποτε, πόσω μάλλον εναντίον του προέδρου της Επιτροπής Ανταγωνισμού και πρώην λειτουργού της Δικαιοσύνης από τη θέση του αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου.

Σκοπός του δημοσιεύματός μας το οποίο και προκάλεσε την απάντηση του επικεφαλής της Επιτροπής Ανταγωνισμού, ήταν η διερεύνηση της αλήθειας και θεωρούμε δεδομένο ότι υπό αυτό το πρίσμα είμαστε στο ίδιο και όχι σε αντίπαλα στρατόπεδα με τον κ. Κυριτσάκη.

Σε κάθε περίπτωση η «Α» ΔΕΝ ΥΙΟΘΕΤΗΣΕ καμία κατηγορία, αντιθέτως παρέθεσε αυτό που είναι παγκοίνως γνωστό: ότι όντως έχει κατατεθεί σωρεία ερωτήσεων στους αρμόδιους υπουργούς, για τα πεπραγμένα της Επιτροπής Ανταγωνισμού. Μάλιστα την ώρα που γράφονταν αυτές οι γραμμές, χθες Παρασκευή 1 Δεκεμβρίου ο ανεξάρτητος βουλευτής Ν. Νικολόπουλος έκανε νέα κοινοβουλευτική παρέμβαση και δήλωση (βλ. ρεπορτάζ σελ. 10) αναφερόμενος στην Αρχή και τον πρόεδρό της, εξιστορώντας όπως είπε τις διάφορες «φάσεις» των δικογραφιών, που έχουν ως επίκεντρό τους την καθυστέρηση της καθαρογραφής της απόφασης, της Επιτροπής Ανταγωνισμού για την πολύκροτη υπόθεση της Μπύρας.

Το γεγονός, λοιπόν, –για να επανέλθουμε στο «επίδικο»– ότι η «Α» στάθηκε σε μόλις δύο υποθέσεις από τις πολλές για τις οποίες έχει σηκωθεί σκόνη για την Επιτροπή Ανταγωνισμού, και μάλιστα αναφέρθηκε τόσο επιγραμματικά σε αυτές (σ.σ. από το σύνολο των 1.599 λέξεων του ρεπορτάζ, μόλις οι… 120 αφορούσαν την αρχή και τον κ. Κυριτσάκη) αποτελεί ατράνταχτη απόδειξη ότι τα περί «κακοηθειών» της «Α» και προσπάθεια σπίλωσης του κ. Κυριτσάκη δεν αφορούν την εφημερίδα μας.

Ακόμη και το αυτονόητο, ότι δεν λογοκρίναμε ούτε μία τελεία από την απάντηση του κ. Κυριτσάκη όπως πιθανόν να έχουν κάνει άλλα ΜΜΕ, έρχεται ως επίρρωση του αδιαπραγμάτευτου σεβασμού μας προς τη δεοντολογία.

Εν κατακλείδι: Αν το δημοσίευμα της «Α» στάθηκε αφορμή για να έρθουν στο φως γεγονότα και επιχειρήματα, τότε κάναμε καλά τη δουλειά μας. Κι όταν κάποιος κάνει καλά τη δουλειά του, προφανώς δεν έχει κανένα λόγο να ζητά συγγνώμη