Έπεα πτερόεντα και «φτερωτές» μισθώσεις (…στα αεροδρόμια)

 

 

Στο άκουσμα της λέξης «αεροδρόμια» ο κοινός (πολιτικός) νους πηγαίνει στην αποκρατικοποίηση των περιφερειακών αερολιμένων της χώρας. Ωστόσο, όσο πολλή κουβέντα έχει γίνει για την παραχώρηση της εκμετάλλευσής τους σε στρατηγικούς ιδιώτες επενδυτές, τόσο δυσανάλογα ανύπαρκτη είναι η δημόσια συζήτηση για τις πραγματικές συνθήκες, κάτω από τις οποίες όλη την προηγούμενη περίοδο παραχωρούνταν τα δικαιώματα εκμετάλλευσης των ελληνικών αεροδρομίων και καθοριζόταν το ύψους των πάσης φύσεως ανταποδοτικών τελών και μισθωμάτων που επιβάλλονται από την Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας.

Αυτή την ιδιότυπη «συσκότιση» προσπάθησε να φωτίσει κοινοβουλευτικά πριν από μερικούς μήνες ο ανεξάρτητος βουλευτής Αχαΐας, Νίκος Νικολόπουλος, αλλά η απάντηση που έλαβε αρμοδίως δημιούργησε περισσότερες απορίες από αυτές που επεδίωκε να λύσει.

Ξετυλίγοντας από την αρχή το κουβάρι της ιστορίας, πρέπει να κάνουμε ένα φλας μπακ στον περασμένο Οκτώβριο, όταν ο Αχαιός βουλευτής κατέθεσε ερώτηση και αίτημα κατάθεσης εγγράφων (Αρ.Πρ.492/33 22-10-2015) προς τον υπουργό Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, Χρήστο Σπίρτζη. Συγκεκριμένα, ο Ν. Νικολόπουλος επικαλούμενος σχετικές πληροφορίες αναφέρει ότι στην πλειοψηφία των περιπτώσεων μισθώσεων καταστημάτων και άλλων χώρων των κρατικών αερολιμένων, «οι μισθωτές όχι μόνο καθυστερούν κατά πολύ αλλά κατά κανόνα δεν καταβάλλουν καθόλου τα εκάστοτε προβλεπόμενα μισθώματα, το ύψος των οποίων επίσης δεν είναι σαφές με ποια κριτήρια έχει καθοριστεί».

Επιπρόσθετα, ο βουλευτής μετέφερε πληροφορίες, σύμφωνα με τις οποίες «εκ των υστέρων, μετά από την ολοκλήρωση των διαδικασιών των διαγωνισμών εκμίσθωσης, γίνονταν μειώσεις μισθωμάτων σε σχέση με τα τιμήματα που είχαν υποβληθεί στις προσφορές και είχαν αρχικά καθοριστεί στις σχετικές συμβάσεις και βάσει των οποίων προέκυπτε η επιλογή των μισθωτών, με επακόλουθο να καταστρατηγείται ο ανταγωνισμός και να φαλκιδεύονται τα αποτελέσματα των διαγωνισμών». Όπως μάλιστα υπογραμμίζει στην ερώτησή του ο κ. Νικολόπουλος υπάρχει ενδεχόμενο οι παραπάνω πρακτικές «να γίνονται συστηματικά και από συγκεκριμένους μισθωτές που μισθώνουν καταστήματα/χώρους σε πλέον του ενός κρατικού αερολιμένα και οι οποίοι τώρα πρωτοστατούν σε διαμαρτυρίες κατά της παραχώρησης των περιφερειακών αεροδρομίων, προφανώς για να μην αποκαλυφθούν».

Και καταλήγει ο πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος:

«Εφόσον ισχύουν τα ανωτέρω, εκτός από το γεγονός του ότι αποτελούν παράνομες πράξεις που επισείουν ποινικές ευθύνες, έχουν συνέπεια την απώλεια εσόδων του Κράτους, έσοδα που είναι εξαιρετικά αναγκαία για το ελληνικό Δημόσιο, ειδικά την τρέχουσα περίοδο.

»Κατόπιν αυτών ερωτάται ο κ. Υπουργός:

  1. Πώς και με ποια κριτήρια καθορίζονται τα εκάστοτε μισθώματα για την ορθή εκμετάλλευση των χώρων των κρατικών αερολιμένων;
  2. Πώς και με ποια κριτήρια ανατίθενται οι μισθώσεις στους μισθωτές;
  3. Υπάρχουν περιπτώσεις μειώσεων μισθωμάτων σε εν ισχύ συμβάσεις μετά την υπογραφή αυτών και αν ναι με ποιες διαδικασίες συμφωνούνται τέτοιου είδους μειώσεις εκ των υστέρων;
  4. Καταβάλλονται όλα τα μισθώματα και στον χρόνο που πρέπει σύμφωνα με τις προβλέψεις των σχετικών μισθωτηρίων συμβάσεων; Αν όχι, τι ενέργειες έχουν γίνει εναντίον των μισθωτών που παραβαίνουν τους όρους των συμβάσεων προκειμένου να εξασφαλιστούν τα συμφέροντα του ελληνικού Δημοσίου;
  • Αιτούμεθα να υποβληθούν άμεσα στη Βουλή για έλεγχο όλες οι καταστάσεις μισθώσεων εν ισχύ συμβάσεων όπου να αναφέρονται αναλυτικά τα στοιχεία όλων των μισθώσεων καταστημάτων και χώρων των αεροδρομίων συμπεριλαμβανομένων των: Επωνυμία μισθωτή ανά Κατάστημα/χώρο που μισθώνει και ανά αεροδρόμιο, το ύψος κάθε μισθώματος, τις τροποποιήσεις των συμβάσεων/μειώσεις μισθωμάτων, καθώς και όλα τα οφειλόμενα ποσά για κάθε μισθωτή».

Δεν μπορούσε ή δεν ήθελε η ΥΠΑ;

Αν αναρωτιέστε για την απάντηση του υπουργού Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, αυτή ήρθε περίπου έναν μήνα αργότερα (στις 18 Δεκεμβρίου 2015) και ήταν του τύπου στρίβειν διά της… ΥΠΑ!

Συγκεκριμένα, ο κ. Σπίρτζης παρέπεμψε τον Ν. Νικολόπουλο στην Υπηρεσία Πολιτικής Αεροπορίας ως αρμόδιας για το θέμα αρχής, η οποία όμως απάντησε ότι το αίτημα του βουλευτή προσκρούσει στις «ντιρεκτίβες» της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού χαρακτήρα. Ως εκ τούτου, η ΥΠΑ δήλωσε αδυναμία να διαθέσει στον βουλευτή τα αιτηθέντα στοιχεία. Ο Ν. Νικολόπουλος δεν άφησε έτσι το θέμα. Έψαξε και ανακάλυψε γνωμοδότηση της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού χαρακτήρα, σύμφωνα με την οποία δεν στοιχειοθετείται κώλυμα και άρα εσφαλμένα (και παραπλανητικά όπως λέει) η ΥΠΑ αρνείται να του παράσχει τα έγγραφα που ζήτησε στην προηγούμενη ερώτησή του ο βουλευτής τον Οκτώβρη του 2015. Μάλιστα, ο Ν. Νικολόπουλος χθες Παρασκευή κατέθεσε δεύτερη ερώτηση προς τον Χρήστο Σπίρτζη στην οποία λέει τα εξής:

 

«ΕΡΩΤΗΣΗ & ΑΚΕ

Αρ.Πρ.:3109/218/ 11-2-2016

ΠΡΟΣ ΤΟΝ ΥΠΟΥΓΟ ΥΠΟΔΟΜΩΝ,

ΜΕΤΑΦΟΡΩΝ ΚΑΙ ΔΙΚΤΥΩΝ

Κοινοποίηση: Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, Εισαγγελία του Αρείου Πάγου

Θέμα: “Εκμετάλλευση – Εκμίσθωση Χώρων σε Κρατικά Αεροδρόμια”

»Επανερχόμενος, μετά την από 18-12-2015, με Αρ. Πρωτ. Β-88, απάντηση του Υπουργού Υποδομών Μεταφορών & Δικτύων κ. Σπίρτζη, επί της 492/33/22-10-2015 Ερώτησής μου, επισημαίνεται ότι: Με την αιτιολόγηση, που εσφαλμένως και κατά παραπλανητικό τρόπο αναφέρεται στο υπ’ αριθμ. ΥΠΑ/Δ13/Α/29097/1628/11-11-2015 έγγραφο (της ΥΠΑ) και συγκεκριμένα στην παράγραφο 17 της εν λόγω απάντησης περί μη διάθεσης εγγράφων στην Βουλή λόγω της Γνωμοδότησης 1215/25-5-2004 της Αρχής Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού χαρακτήρα, δεν στοιχειοθετείται κώλυμα για μη διάθεση των αιτηθέντων στοιχείων, καθόσον η εν λόγω Γνωμοδότηση αναφέρεται σε αίτηση κατάθεσης αναλυτικών βιογραφικών δεδομένων προσωπικού, και όχι σε καταστάσεις (λίστες) εμπορικών μισθώσεων Δημοσίου, όπως αναφέρεται στην ερώτησή μου.

Παραθέτω αυτούσια την υπ’ αριθμ. 1215/25-5-2004 Γνωμοδότηση της Αρχής Προστασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα, η οποία έχει ως εξής:

“β) “Ευαίσθητα δεδομένα”, τα δεδομένα που αφορούν τη φυλετική ή εθνική προέλευση, τα πολιτικά φρονήματα, στις θρησκευτικές ή φιλοσοφικές πεποιθήσεις, τη συμμετοχή σε ένωση σωματείου και συνδικαλιστική οργάνωση, την υγεία, την κοινωνική πρόνοια και την ερωτική ζωή, καθώς και τα σχετικά με ποινικές διώξεις ή καταδίκες”.

»Οι αρμόδιες υπηρεσίες των φορέων που εποπτεύονται από το Υπουργείο Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων οφείλουν να επιδεικνύουν ιδιαίτερη προσοχή στην ενημέρωση που παρέχουν, ώστε οι απαντήσεις σε ερωτήσεις που υποβάλλονται με την κοινοβουλευτική διαδικασία να είναι πλήρεις και ακριβείς, έτσι ώστε να μην εκτίθεται ο αρμόδιος Υπουργός.

(…)

»Κατόπιν όλων των ανωτέρω, επανέρχομαι και αιτούμαι:

Nα υποβληθούν άμεσα στη Βουλή για έλεγχο, όλες οι καταστάσεις μισθώσεων εν ισχύ συμβάσεων όπου να αναφέρονται αναλυτικά τα στοιχεία όλων των μισθώσεων καταστημάτων και χώρων των αεροδρομίων συμπεριλαμβανομένων των: Επωνυμία μισθωτή ανά Κατάστημα/χώρο που μισθώνει και ανά αεροδρόμιο, το ύψος κάθε μισθώματος, τις τροποποιήσεις των συμβάσεων/μειώσεις μισθωμάτων, καθώς και όλα τα οφειλόμενα ποσά για κάθε μισθωτή».

 

Χαρακτηριστικό της σοβαρότητας της υπόθεσης είναι ότι στη ίδια ερώτηση ο πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού Κόμματος Ελλάδος ενημέρωσε ότι, πέραν του κοινοβουλευτικού ελέγχου για τα πεπραγμένα της ΥΠΑ στο τμήμα Μισθώσεων των χώρων των Αεροδρομίων, θα καταθέσει στην Εισαγγελία Αθηνών τον φάκελο της υπόθεσης, προκειμένου –όπως λέει– να διερευνηθεί το θέμα σχετικά με νομικές και ποινικές ευθύνες των αρμοδίων. Εξού και η σχετική κοινοποίηση της ερώτησης στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών, Εισαγγελία του Αρείου Πάγου.

Σε κάθε περίπτωση και μέχρι να «τελεσιδικήσει» η υπόθεση, το ερώτημα θα παραμένει: όντως δεν μπορούσε ή δεν ήθελε (και γιατί;) η ΥΠΑ να ρίξει φως στα όσα καταγγέλλει ο βουλευτής;

Κάθε –πειστική– απάντηση δεκτή…

 

Διαβάστε επίσης

Χρησιμοποιούμε cookies για λόγους στατιστικών & επισκεψιμότητας Συμφωνώ Περισσότερα