Είδε το τυρί, δεν είδε τη φάκα…

 

Θα ξεκινήσουμε με μία δυσάρεστη τοποθέτηση… Η «Α» βρίσκεται στη δυσχερή θέση να πρέπει να «δικαιώσει» για πρώτη φορά τον πρόεδρο της ΕΠΟ, κ. Γιώργο Γκιρτζίκη. Και λέμε για πρώτη φορά, γιατί προσπαθώντας όχι με φακό, αλλά με προβολέα να βρούμε περιπτώσεις στις οποίες ο κύριος πρόεδρος έχει δίκιο, ομολογούμε ότι είναι κάτι το εξαιρετικά δύσκολο. Τι να πρωτοθυμηθούμε; Τους επόπτες του τελικού του Κυπέλλου Ελλάδας; Τις εποχικές του κωλοτούμπες σε δεκάδες θέματα; Την παραλίγο αυτόφωρη σύλληψή του κατά τη διάρκεια της Γ.Σ. της ΕΠΟ; Κι όμως, στη συγκεκριμένη περίπτωση που αφορά το θέμα της μετατόπισης της προέδρου της Επιτροπής Δεοντολογίας, πρωτοδίκου κας Ιωαννίδου με άλλη αρχαιότερη, την κα Μπόζνου, ο κ. Γκιρτζίκης και η διοίκηση της ΕΠΟ έχουν διαδικαστικά και θεσμικά –όχι όμως ηθικά και δεοντολογικά– το δικαίωμα να το κάνουν. Και εξηγούμεθα:

Ο κύριος Κοντονής κρίνει «απαράδεκτη και παράνομη» την απόφαση της ΕΠΟ, θεωρώντας ότι παραβιάζονται βάναυσα οι διατάξεις των Νόμων 2725/99 και 4326/15 για την Αθλητική Δικαιοσύνη και ότι έτσι καταστρατηγείται η συμφωνία ΕΠΟ-Πολιτείας-FIFA/UEFA της 12ης/4/2016. Μιλάει, μάλιστα, χαρακτηριστικά για πραξικόπημα: «Είναι αλήθεια δυνατό να πιστεύετε ότι με τέτοιες πρωτοφανείς πραξικοπηματικές αποφάσεις, που παραπέμπουν σε άλλες εποχές και καθεστώτα, θα καταφέρετε να διοικήσετε το ποδόσφαιρο;» Απειλεί μάλιστα ότι θα λάβει άμεσα μέτρα αν δεν επιστρέψει η ΕΠΟ στη νομιμότητα και αναρωτιέται: «Πόθεν προκύπτει η δικαιοδοσία υπαλλήλων και μελών διοικήσεων να αναδιαρθρωθούν επιτροπές ΤΑΚΤΙΚΩΝ δικαστών, οι οποίοι έχουν προταθεί από το Πρωτοδικείο με ειδική λίστα και έχουν ΕΚΛΕΓΕΙ στις θέσεις τους;» Εκεί είναι και το λάθος του! Ξεχνά πως ο ίδιος έχει υπογράψει διάταξη που επιτρέπει στην Ομοσπονδία τη στελέχωση των πινάκων κατά τη δική της κρίση και με τον κανόνα της αρχαιότητας.

Η απάντηση Γκιρτζίκη

Πώς απάντησε η ΕΠΟ; Ο Γιώργος Γκιρτζίκης μέσω της δικής του επιστολής εξηγεί στον Υφυπουργό πως δικαιολογούνται οι αμοιβαίες μεταθέσεις μελών και ενημερώνει πως δεν υπάρχουν καταργήσεις δικαστών εν μέσω της τριετής τους θητείας, παρά μόνο νόμιμες ανασυντάξεις και μετακινήσεις. Συγκεκριμένα αναφέρει: «Η Ε.Π.Ο. απέδειξε την εμπιστοσύνη της προς τους δικαστές τοποθετώντας τους στις θέσεις με αποκλειστικό κριτήριο την αρχαιότητα (απόφαση της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων της Ε.Π.Ο. στις 04.09.2015/Νο 53), όπως αυτή μας διαβιβάστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Πρωτοδικείου Αθηνών.

»Χάρις σε αυτό το αντικειμενικότατο κριτήριο η κα Ιωαννίδου μεταφέρθηκε από τη λίστα των αναπληρωματικών εκλεγμένων μελών της Επιτροπής Δεοντολογίας στα τακτικά μέλη (μετά την παραίτηση της κας Κηπουρού) και ανέλαβε, λόγω αρχαιότητας, ως Πρόεδρος της Επιτροπής, ενώ οι εκλογικές της επιδόσεις την κατέταξαν στην τελευταία θέση των τακτικών και αναπληρωματικών μελών με 29 ψήφους σε σύνολο 168 ψηφισάντων στη Γενική Συνέλευση της Ε.Π.Ο. στις 28.08.2016, την ώρα που η κα Μπόζνου έλαβε 61 ψήφους και ο κ. Βόμβας 47 ψήφους».

Ο νόμος δικαιώνει τον Γκιρτζίκη

Ας πάμε στην ουσία. Με τον νόμο που πέρασε ο κ. Κοντονής, υπό την πίεση του Ινφαντίνο κατά την περσινή του επίσκεψη, το Πρωτοδικείο στέλνει τον πίνακα των δικαστών στην ΕΠΟ, η οποία στελεχώνει τις επιτροπές της και τις αντίστοιχες των Super League και Football League με κριτήριο μόνο την αρχαιότητα και τη θέση. Δηλαδή, οι πρόεδροι των Πρωτοδικείων πάνε στις επιτροπές εφέσεων και στις ανώτερες επιτροπές και οι πρωτοδίκες στις υπόλοιπες, με τον αρχαιότερο να είναι πάντα ο πρόεδρος. Εν προκειμένω, έχουμε τις επιστολές των κ.κ. Καλογιάννη και Σφακιανάκη (πρώην και νυν προέδρων της Football League) από τον περασμένο Μάρτη, όπου επιθυμούσαν την αντικατάσταση του κυρίου Βόμβα, για τον οποίο η διοίκηση της Football League είχε εκφράσει –χωρίς αμφισβήτηση– την αντίρρησή της σε πληθώρα αποφάσεών του.

Είχε το δικαίωμα, λοιπόν, να ζητά την αντικατάστασή του; Απάντηση: Ναι, σύμφωνα με τον νόμο Κοντονή. Αλλά δεν έχει το δικαίωμα ο κ. Γκιρτζίκης κατά απαράδεκτο τρόπο να χαρακτηρίζει την κα Ιωαννίδου ως έχουσα ιδιαίτερη σχέση με τη νυν κυβέρνηση, θυμίζοντας μεθόδους του Αλέξη Κούγια. Διαβάστε τη μομφή του: «…Σε διαφορετική περίπτωση θα επιβεβαιώσετε στο ακέραιο τις φήμες (τις οποίες δυσκολεύομαι, ως δημοκρατικός πολίτης, να υιοθετήσω) που σας φέρνουν να είστε σε άμεση επαφή και συνεννόηση με την έως την 01.08.2016 Πρόεδρο της Επιτροπής Δεοντολογίας κα Ιωαννίδου, με την οποία κάτι “σχεδιάζατε” και από την οποία κάτι “προσδοκούσατε”. Λυπάμαι αν η νομιμότατη λειτουργία της Ε.Π.Ο. σας το χάλασε».

Και έτσι να είναι, για έναν τακτικό δικαστή δεν το λες τόσο ωμά. Μπορεί να δικαιούται να προβεί σε αλλαγή μίας προέδρου επιτροπής, ωστόσο ξεχνά πως η συγκεκριμένη πρόεδρος πρόκειται να τον «αποκεφαλίσει» για τη γνωστή υπόθεση της «Κάρτας Υγείας» και η αντικατάστασή της τη συγκεκριμένη στιγμή δημιουργεί συνειρμούς εις βάρος του.

Εν συμπεράσματι, θεσμικά, τυπικά και κανονιστικά έχει δίκιο ο κ. Γκιρτζίκης –επαναλαμβάνουμε για πρώτη φορά στη θητεία του– και ο Υφυπουργός εμφανίζεται να μη γνωρίζει τις διατάξεις του νόμου που ο ίδιος εισηγήθηκε για να ψηφιστεί στη Βουλή.

 

Η θέση του ΙΔΕΑΔ

«Συνταγματικά απράδεκτη, νομοθετικά ορθή η ενέργεια της ΕΠΟ»

Το Ινστιτούτο Διεθνούς και Ελληνικού Αθλητικού Δικαίου είχε επισημάνει από τον Οκτώβρη του 2015 τις ελλείψεις νομικού πλαισίου του νόμου που τότε προετοίμαζε ο κ. Κοντονής. Χαρακτηριστικά, ο πρόεδρος του ΙΔΕΑΔ, Ανδρέας Μαλάτος, τονίζει: «Συνταγματικά είναι απαράδεκτη, νομοθετικά όμως συγκεκαλυμμένη ενέργεια της ΕΠΟ να αλλάξει κατά το δοκούν τη θέση τεσσάρων τακτικών δικαστών από την Επιτροπή Δεοντολογίας στην Πειθαρχική Επιτροπή της Footballleague και αντιστρόφως».

Υπάρχει μάλιστα χαρακτηριστικά αναφορά του μέλος του Ινστιτούτου, Σπύρου Χριστοφορίδη, σε ημερίδα του περσινού Οκτώβρη σχετικά με τη συνταγματικότητα των διατάξεων περί λειτουργίας τακτικών δικαστών στην ΕΠΟ: «Για να είναι σύμφωνη με το Σύνταγμα μια τέτοια νομοθετική πρόβλεψη, πρέπει να ορίζεται ρητά στον κοινό νόμο η συμμετοχή των δικαστικών λειτουργών, το συγκεκριμένο πειθαρχικό ή δικαιοδοτικό όργανο στο οποίο αυτοί συμμετέχουν, ο αριθμός τους και τα καθήκοντα τα οποία αναλαμβάνουν. Με άλλα λόγια, δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Συντάγματος μια γενική διάταξη η οποία καλύπτει έναν αόριστο αριθμό οργάνων και αναφέρεται γενικά και αόριστα στη συμμετοχή δικαστικών λειτουργών σε αυτά, αλλά θα πρέπει η νομοθετική πρόβλεψη να γίνεται ad hoc».

Ο κύριος Κοντονής πληρώνει σήμερα αυτή την αοριστία στον νόμο του και χάνει τις εντυπώσεις από την παραπαίουσα διοίκηση της ΕΠΟ.