Άλλα λόγια να… απαντιόμαστε!  

Στο προηγούμενο δημοσίευμά μας είχαμε θέσει στον αντιπρόεδρο του ΕΟΠΥΥ, Παναγιώτη Γεωργακόπουλο, τρία συγκεκριμένα ερωτήματα τα οποία ήσαν τα εξής:

α] Γιατί ο ΕΟΠΥΥ διά του αντιπροέδρου του παραβίασε προϋπάρχουσα απόφαση του Προέδρου του Οργανισμού.

β] Έχει καταθέσει ο εισαγωγέας του συγκεκριμένου σκευάσματος την υποχρεωτική υπεύθυνη δήλωση με την τιμή αποζημίωσης που ορίζει το παρατηρητήριο τιμών. Αν ναι, τότε χρειάζονται επιπλέον εξηγήσεις για την προσδιορισθείσα τιμή των 9,70 ευρώ. Αν όχι, τότε είναι προφανές ότι έχουμε παράβαση καθήκοντος που τείνει σε απιστία.

γ] Με αυτά τα δεδομένα και για να μη μακρηγορούμε, θα θέλαμε να γνωρίζουμε ποια ήταν η συνολική δαπάνη αποζημίωσης του ΕΟΠΥΥ για το συγκεκριμένο σκεύασμα για τα έτη 2016 και 2017 και σε ποια τιμή ανά μονάδα.

Εν τω μεταξύ, λάβαμε μία νέα απάντηση από τον κ. Γεωργακόπουλο την οποία δημοσιεύουμε αυτούσια:

«Κύριοι της εφημερίδας “Η Άποψη”,

Επιμένω να σας απαντώ στα όσα ανυπόστατα και συκοφαντικά αναγράφετε εκ νέου, στο δημοσίευμά σας 4-5/8/18, για μένα ως αντιπρόεδρο ΕΟΠΥΥ, σχετικά με την απόφαση του Δ.Σ. για τιμολόγηση “σκευάσματος διατροφής”.
Συσχετίζετε μάλιστα, κατά περίεργο τρόπο, την τιμή του παρατηρητηρίου τιμών με τον πρόεδρο (στο έγγραφο του τον Ιανουάριο 2016) και την τιμή που όρισε το Δ.Σ. τον Φεβρουάριο του 2018 με εμένα ως αντιπρόεδρο, με προφανή σκοπό, κατά την άποψή μου, να δημιουργήσετε αντιπαράθεση εκεί που δεν υπάρχει.

»Η όποια τιμή παρατηρητηρίου είχε τεθεί κατά το 2010-2011, πολύ πριν από τον διορισμό της διοίκησης Μπερσίμη-Γεωργακόπουλου (Δεκέμβριος 2015) και το έγγραφο Μπερσίμη, τον Ιανουάριο 2016, αναφερόταν στο παρατηρητήριο που ακόμη ίσχυε, αφού η νέα νομοθεσία, παράγραφος 7 του άρθρου 34 του νόμου 4447/2016, ΦΕΚ 241Α, ήλθε μεταγενέστερα και όρισε ότι, “Ο ΕΟΠΥΥ, προσωρινά και μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας ενώπιον της Επιτροπής Διαπραγμάτευσης δύναται, με αποφάσεις του Διοικητικού του Συμβουλίου που δημοσιεύονται στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως, να καθορίζει ανώτατες τιμές υπηρεσιών υγείας, υλικών επεμβάσεων, οστικών και ενδοαυλικών μοσχευμάτων, θεραπευτικών μέσων και προθέσεων, αναλώσιμων υγειονομικών υλικών, υγειονομικών υλικών, καθώς και Σκευασμάτων Ειδικής Διατροφής”.

»Επιπλέον στον νόμο 4461/2017, άρθρο 108, ορίζεται ότι “…σε ξεχωριστή υπεύθυνη δήλωση δηλώνονται οι τρεις χαμηλότερες τιμές αγοράς του συγκεκριμένου είδους… με τις οποίες αυτό κοστολογείται εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Η τιμή του προϊόντος προκύπτει από τον μέσον όρο των τριών χαμηλότερων τιμών αγοράς σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης”, ενώ στον νόμο 4472/2017, άρθρο 95 ορίζεται ότι “…η τιμή αποζημίωσης του προϊόντος προσδιορίζεται κατ’ ανώτατο όριο από τον μέσον όρο των τριών χαμηλότερων τιμών αγοράς σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης”.

»Σε αυτή την νομοθεσία στηρίχθηκε ορθά και η εισήγηση της διεύθυνσης φαρμάκου και το Δ.Σ. την έκανε δεκτή, χωρίς καμμία αντίρρηση ή επιφύλαξη!
Συνεπώς η τιμολόγηση ως απόφαση Δ.Σ. ΕΟΠΥΥ το 2018 και όχι ως απόφαση Γεωργακόπουλου (όπως ψευδώς, παραπλανητικά και κατά συκοφαντικό τρόπο αναφέρετε) ήταν καθ’ όλα νόμιμη και μάλιστα σχετικά χαμηλότερη (9,70) από αυτήν που είχε ορίσει με έγγραφο του το 2013 (10,41), παρά το ότι ίσχυε τότε το Παρατηρητήριο τιμών (1,47!), προηγούμενος πρόεδρος του ΕΟΠΥΥ…  

»Παρακαλώ προς τούτο όπως αποκαταστήσετε την αλήθεια των πραγμάτων σε ότι με αφορά ως αντιπρόεδρο, καθόσον, την ημερήσια διάταξη του Δ.Σ. την καταρτίζει ο Πρόεδρος.

»Πέραν της επιμονής σας να με συκοφαντείτε και να παραπληροφορείτε τους αναγνώστες σας, θεωρώ ότι, στο πλαίσιο της δημοσιογραφικής δεοντολογίας, οφείλατε μετά το πρώτο δημοσίευμα, να έχετε ζητήσει και την άποψη του αντιπροέδρου αλλά δεν το πράξατε. Έτσι έπραττα εγώ στα 16 χρόνια της δημοσιογραφικής μου απασχόλησης.

»Η Δημοκρατία και η ενημέρωση απαιτούν καλά πληροφορημένους πολίτες. Άλλωστε, δικαίωμα στην Δημοκρατία έχουν και οι εγκαλούντες και οι εγκαλούμενοι. Ευελπιστώντας ότι θα δημοσιεύσετε αυτή την σύντομη απάντησή μου.

Με εκτίμηση, Παναγιώτης Γεωργακόπουλος, Aντιπρόεδρος ΕΟΠΥΥ».

ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΤΗΣ «Α»: «Η Εισαγγελία Διαφθοράς έχει τον λόγο»

Ο κ. Γεωργακόπουλος επέλεξε να απαντήσει ουσιαστικά μόνο στο πρώτο ερώτημα, λέγοντας ότι τον δυσφημούμε, επειδή δήθεν προσπαθήσαμε να αναδείξουμε διάσταση απόψεων μεταξύ αυτού και του προέδρου του ΕΟΠΠΥ. Για το θέμα αυτό, του δηλώνουμε ότι το ολιγότερο που μας ενδιαφέρει είναι αν υπάρχει διαφορά απόψεων, σύγκρουση ή οτιδήποτε άλλο με τον πρόεδρό του. Αν υπάρχει κάτι τέτοιο, ας πάει να το λύσει στις κομματικές οργανώσεις του κόμματός του και να συζητήσει για αυτό, με τη συνοδεία καφέδων, με τις ώρες. Εμάς το μόνο  που μας ενδιαφέρει είναι το αν υπήρξε σωστή διαχείριση δημοσίου χρήματος και αν ωφελήθηκαν με μη νόμιμο τρόπο ιδιώτες.

Στην προσπάθειά του δε να «αποδείξει» ότι όλα έγιναν νόμιμα, αναφέρει σειρά διατάξεων νόμων και μέρους του άρθρου 95 του Ν.4472/2017, όπου ρητά αναφέρεται ότι: «η τιμή αποζημίωσης του προϊόντος προσδιορίζεται ΚΑΤ΄ ΑΝΩΤΑΤΟ ΟΡΙΟ από τον μέσο όρο των τριών χαμηλότερων τιμών αγοράς σε χώρες της Ευρωπαϊκής Ένωσης».  Η συγκεκριμένη διατύπωση, δηλαδή, αναφέρει ότι το Διοικητικό Συμβούλιο του ΕΟΠΥΥ,  αφού ενημερωθεί για τον μέσο όρο των 3 χαμηλότερων  τιμών, δεν δεσμεύεται να αποδεχθεί την τιμή που προκύπτει αλλά έχει τη δυνατότητα να ορίσει χαμηλότερη και προφανώς συμφέρουσα τιμή για τον Οργανισμό. Αυτό το νόημα  έχει   η φράση  «προσδιορίζεται κατά ανώτατο όριο…».

Αντ’ αυτού  το Δ.Σ. του ΕΟΠΥΥ με προεδρεύοντα τον κ. Γεωργακόπουλο, αφού έλαβε ως τελική τιμή για το συγκεκριμένο σκεύασμα το ποσό των €9,71 και παρ’ ότι γνώριζε την τιμή των €1,47 από το Παρατηρητήριο Τιμών, καθόρισε την τιμή των €9,71 ως αποζημίωση (6 φορές περισσότερο), ενώ μπορούσε και ήταν απόλυτα νόμιμο να ορίσει τιμή σαφώς μικρότερη.

Όλα αυτά πλέον ας πάει να τα εξηγήσει στην Εισαγγελία Διαφθοράς, αφού εκεί έχουμε πλέον αποστείλει όλα τα δημοσιεύματά μας. Εμείς δεν είμαστε δικαστές. Έχουμε όμως καθήκον να στηλιτεύουμε «περίεργα» φαινόμενα, τα οποία μάλιστα έχουν οσμή κατασπατάλησης του δημοσίου χρήματος.

Ολοκληρώνοντας την απάντησή μας σε αυτόν, πιστεύουμε ότι θα διαπίστωσε ότι και τη νέα απάντησή του δημοσιεύσαμε και σε τίποτα δεν ισχύουν οι απόψεις του περί δήθεν προσπάθειας συκοφάντησης αυτού. Η θέση ερωτημάτων και χωρίς να διατυπώνουμε προκαταβολικά απόψεις δεν συνιστούν σε καμία περίπτωση δυσφήμηση ενός δημοσίου προσώπου, αφού δικαίωμα στον έλεγχο διαχείρισης του δημοσίου χρήματος έχει ο κάθε πολίτης. Αν ο αντιπρόεδρος του ΕΟΠΥΥ είναι εθισμένος στη σταλινική πολιτική καταγωγή  του κόμματός του, όπου τα μέλη του αυτοαναγορεύονται ως αυθεντικοί εκπρόσωποι του λαού, και οι ασκούντες κριτική εντάσσονται στην αντίδραση και στο διεφθαρμένο παρελθόν, θα θέλαμε να του τονίσουμε ότι αυτή η άποψη δεν μας αφορά, δεν έχουμε σχέση με οποιασδήποτε μορφής κρατική διαφήμιση, αλλά γενικότερα στο διαμορφωθέν σήμερα περιβάλλον δεν έχει πλέον καμία πέραση. Καλό είναι να το αποδεχθεί, γιατί σε κάθε περίπτωση θα το διαπιστώσει πολύ σύντομα.

Η ΑΠΟΨΗ