Αμείλικτες FIFA και UEFA, «καρμανιόλα» η ελληνική νομοθεσία, στα «σχοινιά» η Ξάνθη

Τι συμβαίνει, αν αποδειχτεί πως υπάρχει πολυϊδιοκτησία; Δηλαδή, αν ένας επιχειρηματίας έχει υπό την επιρροή του δύο ΠΑΕ;

Με βάση την ισχύουσα νομοθεσία, βάσει της οποίας θα αποφανθεί η ΕΕΑ, η υπόθεση χαρακτηρίζεται ως άκρως επικίνδυνη για τις ΠΑΕ Ξάνθη και ΠΑΟΚ. Συγκεκριμένα, στο άρθρο 10 αναφέρονται τα εξής:

«Άρθρο 10. ∆ιαχειριστές ή µέλη οργάνου διοίκησης ή διευθυντικά στελέχη Α.Α.Ε., καθώς και οι σύζυγοι και οι µέχρι δεύτερου βαθµού συγγενείς τους, νοµικά πρόσωπα ιδιωτικού δικαίου ή εταιρείες που αποκτούν δικαιώµατα διοίκησης ή ασκούν διευθυντικά καθήκοντα Α.Α.Ε. απαγορεύεται, µε ποινή απόλυτης ακυρότητας της δικαιοπραξίας, να αποκτούν αµέσως ή εµµέσως µετοχές ή δικαιώµατα διοίκησης ή να αναλαµβάνουν διευθυντικά καθήκοντα άλλης Α.Α.Ε. του ίδιου ή άλλου αθλήµατος.

»Η απαγόρευση αυτή ισχύει και για τα φυσικά πρόσωπα που είτε συµµετέχουν στη διοίκηση, είτε ασκούν διευθυντικά καθήκοντα είτε είναι µέλη των ως άνω νοµικών προσώπων ή εταιρειών που αποκτούν δικαιώµατα διοίκησης ή ασκούν διευθυντικά καθήκοντα µιας Α.Α.Ε. Πρόσωπα τα οποία είναι µέλη ή διοικητές τέτοιων νοµικών προσώπων, απαγορεύεται, µε ποινή απόλυτης ακυρότητας της δικαιοπραξίας, να αποκτούν µετοχές ή να αναλαµβάνουν διαχειριστικά ή διευθυντικά καθήκοντα Α.Α.Ε. άλλου ιδρυτικού Αθλητικού Σωµατείου, καθώς και να συµµετέχουν ως µέλη ή διοικητές σε νοµικά πρόσωπα ή εταιρείες που είναι µέτοχοι µιας τέτοιας Α.Α.Ε.».

Το περασμένο καλοκαίρι η ΕΠΟ του Βαγγέλη Γραμμένου πήγε να περάσει διάταξη που να επιτρέπει την πολυϊδιοκτησία με βάση συγκεκριμένο ποσοστό, κάτι που προκάλεσε πολλές αντιδράσεις. Με πρώτη αυτή των FIFA και UEFA, αλλά και του Λευτέρη Αυγενάκη.

Μάλιστα, την Τρίτη 30 Ιουλίου, ο Β. Γραμμένος είχε συναντηθεί για το συγκεκριμένο θέμα με τον πρόεδρο της Επιτροπής Παρακολούθησης της FIFA, Χέρμπερτ Χούμπελ, ο οποίος είχε ζητήσει εξηγήσεις για τη διάταξη που πήγε να περάσει στους νέους κανονισμούς.

Τι απάντησε ο Γραμμένος στον Αυστριακό αξιωματούχο; Ότι συμπεριλήφθηκε… κατά λάθος η σχετική διάταξη στον κανονισμό και πως δεν υπήρχε πρόθεση εξυπηρέτησης συμφερόντων. Μια απάντηση που δεν έπεισε.

Έντονη ήταν τότε και η αντίδραση του Λευτέρη Αυγενάκη, ο οποίος είχε επικοινωνήσει με τον Βαγγέλη Γραμμένο και σε αυστηρούς τόνους του είχε τονίσει πως μια τέτοια διάταξη θα αποτελούσε casus belli, ενώ του είχε εκφράσει τις απορίες του για το γεγονός πως δεν του είχε κάνει καμία αναφορά στις προηγούμενες συναντήσεις τους.

Ρητά απαγορεύεται και από την ΕΕΑ η καθ’ οποιονδήποτε τρόπο σχέση, ακόμα και έμμεση, μίας ανώνυμης αθλητικής εταιρείας με μία άλλη.

Αμείλικτες FIFA και UEFA για φαινόμενα πολυϊδιοκτησίας

To θέμα της πολυϊδιοκτησίας είναι πρώτης προτεραιότητας για FIFA και UEFA, που δεν ανέχονται τέτοιου είδους φαινόμενα που χτυπούν ευθέως την αξιοπιστία του ποδοσφαίρου.

Πρωτοπόρος στην πολυϊδιοκτησία ευρωπαϊκών ομάδων υπήρξε η βρετανική επενδυτική εταιρεία ENIC plc. Η ENIC, μία αγγλική εταιρεία επενδύσεων με έδρα τις Μπαχάμες, έγινε γνωστή στους Έλληνες φιλάθλους όταν αγόρασε την πλειοψηφία των μετοχών της ΑΕΚ. Στο χαρτοφυλάκιό της κατείχε επίσης μετοχές της αγγλικής Τότεναμ, της ιταλικής Βιτσέντζα, της ελβετικής Βασιλείας, της σκωτσέζικης Ρέιντζερς και της τσεχικής Σλάβια Πράγας. Το σημείο «μηδέν» για την ENIC ήταν η κλήρωση του Κυπέλλου UEFA, που έφερε αντιμέτωπες δύο ομάδες της, την Τότεναμ και τη Σλάβια Πράγας.

Υπήρξαν έντονες αντιδράσεις και η UEFA αναγκάστηκε να ανοίξει διάλογο με την Ευρωπαϊκή Επιτροπή για το κατά πόσο ήταν νόμιμο μία εταιρεία (ENIC) να ελέγχει παραπάνω από μία ποδοσφαιρικές ομάδες. Το γεγονός αυτό, που έθετε πιεστικά ερωτήματα για την ακεραιότητα της διοργάνωσης, θορύβησε την Ευρωπαϊκή Συνομοσπονδία και η Εκτελεστική Επιτροπή της θέσπισε τότε τον κανόνα-ορόσημο κατά της πολυϊδιοκτησίας, τον κανόνα για την ακεραιότητα των διοργανώσεων της UEFA και την ανεξαρτησία των ομάδων.

Η ENIC προσέφυγε στο CAS, με βασικό επιχείρημα ότι ο κανόνας έπληττε τον ελεύθερο ανταγωνισμό και παραβίαζε την τότε Συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, τη σημερινή Συνθήκη για τη  λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το CAS, με την οριστική απόφασή του το καλοκαίρι του 1999, έκρινε ότι πράγματι η συμμετοχή δύο ή περισσοτέρων ομάδων του ίδιου ιδιοκτήτη στην ίδια διοργάνωση της UEFA δημιουργεί πρόσφορο έδαφος για συγκρούσεις συμφερόντων. Η ENIC αναγκάστηκε να εκχωρήσει τις μετοχές της και διατήρησε μόνο αυτές της Τότεναμ.

Ο κανόνας της UEFA κατά της πολυϊδιοκτησίας ομάδων τέθηκε σε ισχύ αμέσως μετά, στην αγωνιστική περίοδο 2000-2001. Σύμφωνα με τους μεταγενέστερους κανόνες για τις διοργανώσεις της UEFA, όπως είναι το άρθρο 5 του κανονισμού του UEFA Champions League, τεκμαίρεται ότι «ένα φυσικό ή νομικό πρόσωπο έχει υπό τον έλεγχό του δύο ποδοσφαιρικές ομάδες, όχι μόνο όταν είναι νόμιμος και φανερός ιδιοκτήτης τους (50+1), αλλά και όταν δεν φαίνεται μεν ότι είναι νόμιμος ιδιοκτήτης αλλά είναι σε θέση να ασκεί με οποιονδήποτε τρόπο αποφασιστική επιρροή σ’ αυτές».                                     

Στα σχοινιά η Ξάνθη

Κατά την εκδίκαση της «τριγωνικής σχέσης» Ξάνθης – ΠΑΟΚ – Οικογένειας Σαββίδη στην Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού, προέκυψαν αποκαλύψεις που οδηγούν στα… σχοινιά τους Ακρίτες.

Η νομοθεσία προβλέπει υποβιβασμό για την υπόθεση της αλλαγής του ιδιοκτησιακού καθεστώτος της. Η Ξάνθη παρουσιάστηκε ενώπιον της Επιτροπής χωρίς επιχείρημα, αναφορικά με τον λόγο που δεν έκανε αυτό που προβλέπει ο νόμος σε ό,τι έχει να κάνει με την αλλαγή στη μετοχική σύνθεση της ΠΑΕ.

Η αίσθηση που υπήρχε από μέλη της ΕΕΑ, μετά την ολοκλήρωση της απολογίας της Ξάνθης, είναι ότι πρόκειται για μία πολύ απλή και ξεκάθαρη υπόθεση. Ο νόμος λέει ότι η Ξάνθη όφειλε εντός 10 ημερών να έχει δηλώσει στην ΕΕΑ τη μεταβίβαση των μετοχών της σε άλλη εταιρεία (από ΒΙΑΜΑΡ σε INSPORTS). Αυτό δεν το έκανε.

Όταν ρωτήθηκαν τα μέλη της ΕΕΑ τι προβλέπει αυτή η ενέργεια της Ξάνθης, η απάντηση ήταν άμεση: «Ο νόμος είναι ξεκάθαρος, εφόσον δεν ενημερώνεις για την αλλαγή ιδιοκτησίας, προβλέπεται υποβιβασμός».

Η διαδικασία για να αποκτήσει κάποιος τις μετοχές ή μέρος των μετοχών κάποιας ΠΑΕ, είναι πολύ ξεκάθαρη. Αρχικά ο αγοραστής ζητάει άδεια από την Επιτροπή Επαγγελματικού Αθλητισμού για να αποκτήσει τις μετοχές, καταθέτει τα απαραίτητα δικαιολογητικά και ελέγχεται. Στη συνέχεια, εάν πληρούνται οι προϋποθέσεις, δίνεται άδεια για να προχωρήσει η διαδικασία της αγοραπωλησίας. Και φυσικά όταν αυτή ολοκληρώνεται, η ΠΑΕ είναι υποχρεωμένη να ενημερώσει την ΕΕΑ για την αλλαγή του ιδιοκτησιακού της καθεστώτος.

Η ΠΑΕ Ξάνθη είχε πάρει έγκριση από την ΕΕΑ, ώστε να αρχίσει συζητήσεις με την εταιρεία που ήθελε τις μετοχές της, αλλά δεν ενημέρωσε ποτέ για τη μεταβίβαση των μετοχών της εντός 10ημέρου. Και όπως αναφέρει ρητά ο νόμος, αυτή η «αβλεψία» της φέρνει αυτόματα υποβιβασμό. Καθώς θεωρείται «βαρεία παράβαση» και σύμφωνα με τον πειθαρχικό κώδικα.