Κλάτενμπεργκ: “Σωστά δεν δόθηκε πέναλτι στην ΑΕΚ στο ματς με τον Άρη”

Τα ίδια Παντελάκη μου, τα ίδια Παντελή μου με τον Μαρκ Κλάτενμπεργκ που έβγαλε ξανά λάδι όλους τους διαιτητές, δικαιώνοντας τις αποφάσεις που πήραν στα παιχνίδια της περασμένης αγωνιστικής των play offs και play outs.

Ο Άγγλος αρχιδιαιτητής της ΚΕΔ στο ματς ΑΕΚ-Άρη, είπε πως δεν υπάρχει πέναλτι υπέρ της Ένωσης στο χέρι του Σάκιτς και δικαίωσε τον Λετονό διαιτητή, Τρεϊμάνις.

Για το ντέρμπι του Ολυμπιακού με τον Παναθηναϊκό είχε δύο φάσεις. Η μία το πέναλτι του Ιωαννίδη που χρειάστηκε να γυρίσει η φάση πίσω και ορθά να μην μετρήσει το γκολ του Ολυμπιακού με τον Χασάν, καθως συμφώνησε πως υπήρξε νωρίτερα παράβαση. Η δεύτερη για κίτρινη στον Σάντσες για φάουλ στον Ανδρούτσο, την οποία επίσης θεώρησε σωστή, καθώς ορθά έκρινε ο Έκμπεργκ πως δεν ήταν περίπτωση κόκκινης κάρτας.
Αναλυτικά οι αναφορές του έχουν ως εξής:

ΑΕΚ – Άρης

Για το πέναλτι που ζήτησε η ΑΕΚ σε χέρι του Σάκιτς: Ο διαιτητής Τρεϊμάνις, έδωσε συνέχεια στο παιχνίδι σε φάση όπου η μπάλα χτύπησε στο χέρι αμυνομένου εντός της περιοχής πέναλτι. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συμφώνησε με την απόφαση του διαιτητή. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι δεν πρόκειται για παράβαση πέναλτι διότι παρόλο που η μπάλα χτυπά στο χέρι του αμυνομένου ερχόμενη από το στήθος του, είναι κοντά στο σώμα και σε φυσική θέση.

Ατρόμητος – Βόλος

Για το πέναλτι του Ατρομήτου: Ο διαιτητής Καραντώνης καταλόγισε πέναλτι για παράβαση παιξίματος της μπάλας με το χέρι από ποδοσφαιριστή της ομάδας του Βόλου εντός της περιοχής πέναλτι. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συμφώνησε με την απόφαση του διαιτητή. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι πρόκειται για παράβαση πέναλτι διότι παρόλο που αρχικά ο αμυνόμενος είχε τα χέρια του πίσω από την μέση του, στη συνέχεια έκανε μία ξεκάθαρη κίνηση μετακινώντας το χέρι του εκτός του σώματός του, ανακόπτοντας με αυτόν τον τρόπο την πορεία της μπάλας προς το τέρμα. Το χέρι όταν η μπάλα χτύπησε σε αυτό ήταν σε τέτοια θέση που καθιστούσε το σώμα αφύσικα μεγαλύτερο. Η ΚΕΔ συμφωνεί και με την επίδειξη της κίτρινης κάρτας για ανακοπή υποσχόμενης επίθεσης, δεδομένου το ότι αφορούσε επίθεση προς το τέρμα.

Παναθηναϊκός – Ολυμπιακός

Για το πέναλτι που κέρδισε ο Παναθηναϊκός: Ο διαιτητής έδωσε συνέχεια στο παιχνίδι σε φάση όπου ο τερματοφύλακας της ομάδας του Ολυμπιακού μάρκαρε τον αντίπαλό του σε διεκδίκηση της μπάλας. Η μπάλα στη συνέχεια κατέληξε στην άλλη πλευρά του αγωνιστικού χώρου όπου παίκτης της ομάδας του Ολυμπιακού σημείωσε το τρίτο τέρμα. Ο VAR έλεγξε το μαρκάρισμα του τερματοφύλακα και συνέστησε ανασκόπηση της φάσης εντός αγωνιστικού χώρου, έπειτα από την οποία ο διαιτητής ακύρωσε το τρίτο γκολ της ομάδας του Ολυμπιακού και καταλόγισε πέναλτι υπέρ της ομάδας του Παναθηναϊκού. Η ΚΕΔ συμφωνεί ότι το αρχικό μαρκάρισμα του τερματοφύλακα του Ολυμπιακού συνιστά παράβαση και δεδομένου ότι συνέβη εντός περιοχής πέναλτι, ο καταλογισμός του πέναλτι ήταν σωστός. Επιπρόσθετα η ΚΕΔ θεωρεί ότι το μαρκάρισμα αποστέρησε μία προφανή ευκαιρία για γκολ, αλλά σε προσπάθεια του τερματοφύλακα να παίξει τη μπάλα, συνεπώς η επίδειξη της κίτρινης ήταν σωστή.

Για την κίτρινη στον Σάντσες με τους ανθρώπους του Ολυμπιακού να λένε πως ήταν κόκκινη: Ο διαιτητής καταλόγισε φάουλ και παρατήρησε με κίτρινη κάρτα για ριψοκίνδυνο μαρκάρισμα παίκτη ομάδας του Παναθηναϊκού. Ο VAR έλεγξε το περιστατικό και συμφώνησε με την απόφαση του διαιτητή. Η ΚΕΔ συμφωνεί με την κίτρινη κάρτα διότι το μαρκάρισμα στερείτο έντασης και βαναυσότητας, ενώ το σημείο επαφής ήταν χαμηλά στο πόδι.