Μαζί στις δουλειές και στα εδώλια…
Βασίλης Γκαγκάτσης – Πασχάλης Παπαδόπουλος
Ο Πασχάλης Παπαδόπουλος εμφανίστηκε στο προσκήνιο με την εταιρεία UFA και πήρε τα τηλεοπτικά δικαιώματα στην ΕΠΟ από το 1993-2000. Τότε ο τομέας των κονδυλίων για τα τηλεοπτικά ήταν μικρός, με αποτέλεσμα να παίρνει τις δουλειές με 80 εκατ. δραχμές την τετραετία.
Η πρακτική αυτή άλλαξε όταν το 2000 η ΕΠΟ πούλησε τα τηλεοπτικά με 4,5 δισ. δραχμές παρά τις προσπάθειες του Πασχάλη Παπαδόπουλου να πετύχει νέα σύμβαση με τη δική του εταιρεία, υπό τον ισχυρισμό ότι υπήρχε ειδικός δεσμευτικός όρος στο προηγούμενο συμβόλαιο. Σύμφωνα με αυτόν, η Εθνική έπρεπε να δώσει 3 φιλικά στο διάστημα 1,5 μήνα που εξέπνεε η σύμβαση. Κατόπιν της άρνησης του τότε προέδρου της ΕΠΑΕ και α΄ αντιπροέδρου της ΕΠΟ Βίκτωρα Μητρόπουλου, ο Πασχάλης Παπαδόπουλος παραιτήθηκε της ενεργοποίησης του περίεργου όρου.
Το 2001 που πρόεδρος της ΕΠΟ έγινε ο Βασίλης Γκαγκάτσης, εμφανίστηκε η εταιρεία IMG, που επίσης είχε σχέση με τον Πασχάλη Παπαδόπουλο, και πήρε τα τηλεοπτικά δικαιώματα της Εθνικής στα προκριματικά του Ευρωπαϊκού Πρωταθλήματος 2004, έναντι μόλις 603 εκατ. δρχ.
Αυτό προκάλεσε την αντίδραση της γερμανικής εταιρείας Global Sportnet, η οποία προσέφυγε στα ελβετικά δικαστήρια μέσω του εκπροσώπου της, Τόμας Μάρτενς. Το ελβετικό δικαστήριο επέβαλε πρόστιμο 120.000 ελβετικών φράγκων στην ΕΠΟ, και τότε εμφανίστηκε η εταιρεία Stadium με εκπρόσωπο τον Πασχάλη Παπαδόπουλο, η οποία πλήρωσε το πρόστιμο(!), σύμφωνα με επίσημα έγγραφα των ελβετικών δικαστηρίων. Ακολούθησε σειρά συμβάσεων επί πέντε χρόνια με τη Stadium, όλες δε τις διαπραγματεύσεις έκανε ο Πασχάλης Παπαδόπουλος.
Η Stadium ήταν μια εταιρεία με μετοχικό κεφάλαιο 500 κυπριακών λιρών. Εμφάνιζε έδρα την Κύπρο, είχε εκπρόσωπο έναν δημοσιογράφο και μια γραμματέα, που ποτέ δεν εμφανίστηκαν σε διαπραγματεύσεις και συμβάσεις. Όλες τις δουλειές τις έκανε ο Πασχάλης Παπαδόπουλος.
Εξ όλων των παραπάνω ευκολονόητη είναι η διαπίστωση ότι η τριγωνική σχέση ΕΠΟ, Stadium και ΕΡΤ, ζημίωσε την Ομοσπονδία με ποσόν μεγαλύτερο των 6.000.000 ευρώ. Η ζημία αυτή επιτεύχθηκε με συνεργασία του τότε προέδρου της ΕΠΟ, Βασίλη Γκαγκάτση, με τον Πασχάλη Παπαδόπουλου.
Η τότε «συνεργασία» ειδικότερα των Βασίλη Γκαγκάτση και Χρήστου Παναγόπουλου δημιούργησε μια σταθερή σχέση μεταξύ των δύο ανδρών, με αποτέλεσμα την πρόταση του Χρήστου Παναγόπουλου, τον Δεκέμβριο του 2016, να προσληφθεί ο Βασίλης Γκαγκάτσης ως διευθύνων σύμβουλος στη Super League, παρά το κώλυμα που είχε δεδομένου ότι έχει ήδη παραπεμφθεί στο 3μελές Εφετείο Κακουργημάτων για απιστία εις βάρος της ΕΠΟ ύψους περίπου 12.000.000 ευρώ, ποσό που δαπανήθηκε για την υλοποίηση(;) των διαδικασιών για την Κάρτα Υγείας της ΕΠΟ, κατόπιν έρευνας των οικονομικών εισαγγελέων (Εισ. κα Αγγελική Κουρινιώτη), παραπεμπτικής πρότασης της εισαγγελέως Εφετών (Εισ. κα Ευγενία Κυβέλου) και σχετικού βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών.
Ο Χρήστος Παναγόπουλος, είχε συνηγορήσει με την πρόσληψη του κ. Βασίλη Γκαγκάτση, κάνοντας μάλιστα τις παρακάτω δηλώσεις:
«Στη Super League οι διαφωνίες είναι μεγάλες όπως και στην ΕΠΟ και παντού. Χρειάζονται άνθρωποι με εμπειρία και γνώση από το ποδόσφαιρο μήπως καταφέρουμε κάποια στιγμή να συμβιβάσουμε διαφορές και αντιλήψεις. Επειδή ο Γκαγκάτσης είναι ένας άνθρωπος που γνωρίζει πιστεύουμε ότι μπορεί να βοηθήσει. Ο καθένας βέβαια έχει την άποψή του. Τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, ο κ. Γκαγκάτσης μπορεί να βοηθήσει να ξεπεραστούν θέματα σε αυτά που βλέπουμε στο ποδόσφαιρο τα τελευταία χρόνια και πάλι πριν από λίγες μέρες».
Για τα αρνητικά σχόλια της επιλογής Γκαγκάτση δήλωσε: «Νομίζω ότι αυτά είναι θεωρίες συνωμοσίας. Αυτή τη στιγμή, επαναφέρεται στο ποδόσφαιρο ένας άνθρωπος που ξέρει και έχει εμπειρία και μάλιστα όχι αποτυχημένη, με στόχο να εκτονωθούν τα βαριά νοσήματα του ποδοσφαίρου».
Πέραν της ζημίας που υπέστη η ΕΠΟ από την ως άνω «τριγωνική» συνεργασία ΕΠΟ, Stadium και ΕΡΤ, ζημιώθηκε και το ελληνικό Δημόσιο, αφού με τη μη αποδοχή της πρότασης της ΕΡΤ ύψους 6.950.000 ευρώ το Δημόσιο απώλεσε φόρους (ΦΠΑ 19%) ύψους 1.320.000 ευρώ και βεβαίως το ύψος του αγγελιοσήμου (φόρου τηλεόρασης).
Η συμπαιγνία των ως άνω τριών φορέων στηρίζεται και στο γεγονός ότι αν και γνώριζαν τη διάταξη του νόμου 2725/1999, άρθρ. 84. παρ. 2, παρανόμησαν για λόγους που αναφέρονται αναλυτικά στο παραπεμπτικό βούλευμα.