Μετωπική Ολυμπιακού-ΠΑΟΚ στο διαιτητικό δικαστήριο της ΕΠΟ

Στο Διαιτητικό Δικαστήριο της ΕΠΟ παίχθηκε το νέο επεισόδιο της κόντρας ανάμεσα σε Ολυμπιακό, ΠΑΟΚ και Ξάνθη.

Οι «ερυθρόλευκοι» είχαν προσφύγει κατά της απόφασης της απόφασης της Super League να μην αποβάλλει τον ΠΑΟΚ και την Ξάνθη για την προσφυγή τους στα πολιτικά δικαστήρια, η οποία κατά τον ισχυρισμό τους παραβιάζει το άρθρο 35 του ΚΑΠ. Το συγκεκριμένο άρθρο απαγορεύει προσφυγή στα πολιτικά ή διοικητικά δικαστήρια. Το προεδρείο έδωσε μέχρι την Τρίτη στις 12 το μεσημέρι περιθώριο για κατάθεση υπομνημάτων.

Ο Ολυμπιακός μέσω του νομικού του εκπροσώπου, Δημήτρη Καρπετόπουλου, επισήμανε πως απαγορεύεται να προσφεύγουν ομάδες σε άλλα δικαιοδοτικά όργανα πλην των αρμόδιων αθλητικών.

«Η ΠΑΕ ΠΑΟΚ πήγε ένα βήμα παραπάνω και ανέφερε πως εκτός από την απόφαση της ΕΕΑ δεν έχουμε προσβάλλει καμία άλλη απόφαση. Σας έχουμε παρουσιάσει αίτημα της ΠΑΕ ΠΑΟΚ για διοικητική προστασία από την απόφαση της πειθαρχικής της Λίγκας. Ήταν ένα αίτημα που απορρίφθηκε για προσβολή αρμόδιου αθλητικού δικαιοδοτικού οργάνου. Ο ΠΑΟΚ έχει ήδη κάνει αίτημα στο διοικητικό εφετείο και έχει απορριφθεί. Άρα δεν υπάρχει αμφιβολία ότι παραβιάστηκε το άρθρο 35 και ως εκ τούτου πρέπει να επιβληθούν οι κυρώσεις», σημείωσε ο Δ. Καρπετόπουλος.

Από την πλευρά του Ολυμπιακού επίσης, ο έτερος δικηγόρος Θανάσης Τσιρωνάς συνέχισε κάνοντας λόγο για παραβίαση του άρθρου 35 του ΚΑΠ από τον ΠΑΟΚ, ενώ ο Γιάννης Χατζησαββάογλου τόνισε πως το εν λόγω ζήτημα κρίθηκε και υπάρχουν αποφάσεις. Επίσης πως οι αθλητικές διαφορές πρέπει κανονιστικά να επιλύονται στα αρμόδια αθλητικά όργανα και όχι σε πολιτικά δικαστήρια.

«Είναι δυνατόν να μας έλεγε ο νομοθέτης ότι είναι σωστό να προσφεύγετε στα πολιτικά δικαστήρια και να παρακωλύετε την αθλητική δικαιοσύνη; Τιμωρείται κάθε τέτοια απόπειρα και αίτηση ή το αποτέλεσμα; Το άρθρο 35 δεν μπορεί να ερμηνευτεί στενά γραμματικά. Το κρίσιμο είναι η ουσία και η φύση της διαφοράς ως αθλητικής», ανέφερε μεταξύ άλλων ο Γ. Χατζησαββάογλου.

Υπέρ του ΠΑΟΚ η Super League

Εντύπωση προκάλεσε η στάση της Super League που εκφράστηκε από το νομικό της σύμβουλο, Γιάννη Οικονομάκη, καθώς τάχθηκε υπέρ του ΠΑΟΚ.

Παρότι έκανε λόγο για δυσάρεστη θέση όπου βρίσκεται η Διοργανώτρια Αρχή καθώς δύο μέλη της αντιδικούν, επιχειρηματολόγησε υπέρ της ομάδας της Θεσσαλονίκης.

«Το πρώτο που πρέπει να εξεταστεί είναι η γραμματική ερμηνεία του άρθρου 35. Το 35 λέει πως απαγορεύεται η προσφυγή στα διοικητικά και πολιτικά δικαστήρια. Να δούμε εάν οι διαφορές οι συγκεκριμένες ανακύπτουν από αθλητικές διαφορές. Το Δ.Σ. το δικό μας έκρινε ότι δεν είναι.

Το αδίκημα πρέπει να προβλέπεται εκεί. Εδώ είναι το θέμα της πολυϊδιοκτησίας και το άλλο θέμα οι μετοχές της Ξάνθης χωρίς άδεια της ΕΕΑ. Το αδίκημα προβλέπεται μόνο στον Νόμο. Όχι στους αθλητικούς κανονισμούς. Μέχρι πριν 2 χρόνια προβλεπόταν στους αθλητικούς κανονισμούς. Υπήρχε στον ΚΑΠ άρθρο για πολυϊδιοκτησία. Έφυγε. Εγείρεται αμφιβολία κατά πόσον το αδίκημα προβλέπεται από τους κανονισμούς της ΕΠΟ ή τον Νόμο. Άρα η διαφορά δεν προκύπτει βάσει καταστατικού και διαφορών ΕΠΟ.

Οι δύο ΠΑΕ διώχθηκαν από το πόρισμα της ΕΕΑ, που έβγαλε πόρισμα βάσει αδικημάτων που προβλέπονται από τον Νόμο. Πάμε για τις ποινές. Οι ποινές μέχρι τις 3 Φλεβάρη μέχρι το προηγούμενο καθεστώς πράγματι προβλέπονταν στον κανονισμό της ΕΠΟ. Έρχεται η Πολιτεία με διάταξη Νόμου και λέει ποινές 5 – 10 βαθμοί. Έχουμε και τις ποινές να προβλέπονται από Νόμο και όχι από κανονισμό της ΕΠΟ. Ουσιαστικά τι κάνει η ΕΠΟ; Κάνει την επιμέτρηση του πόσους βαθμούς θα αφαιρέσει. Ο Νόμος προβλέπει το αδίκημα. Το πλαίσιο ποινών επίσης το προβλέπει. Από την άλλη πλευρά είναι τα αθλητικά όργανα για να βάλουν 5 έως 10 βαθμούς. Μιλάμε για αδικήματα εκτός του κατασταστικού και των κανονισμών της ΕΠΟ.

Ο άλλος λόγος έχει να κάνει με την ερμηνεία και την εφαρμογή του άρθρου 35. Πάμε να δούμε εάν το άρθρο είναι εναρμονισμένο με το Σύνταγμα. Το άρθρο 35 λέει ότι οτιδήποτε μπορεί να κριθεί στα αθλητικά δικαστήρια θα κρίνεται εκεί. Και ο Ολυμπιακός είχε προσφύγει για άλλα θέματα στην πολιτική δικαιοσύνη. Εάν γίνει δεκτή η προσφυγή του Ολυμπιακού τότε η ΕΕΑ δεν θα κρίνεται από πουθενά. Άρα τι θα πούμε σε ΠΑΟΚ και Ξάνθη; Ότι δεν έχετε δικαστική προστασία», υπογράμμισε ο Γιάννης Οικονομάκης.

Η γραμμή τόσο του ΠΑΟΚ αλλά και της Ξάνθης ήταν ξεκάθαρη. Η προσφυγή δεν αφορά απόφαση αθλητικού οργάνου αλλά της ΕΕΑ.

«Ουδεμία προσφυγή μας έγινε κατά πράξης, απόφασης, ερμηνείας, απόφασης που να προέκυψε από όργανο του ποδοσφαίρου. Τι μας λέει η καταγγέλουσα; Στα μεν πειθαρχικά όργανα μας έλεγαν ότι οι τακτικοί δικαστές δεσμεύονται από το πόρισμα. Δεν θέλω να πω άλλα, ξέρουμε από ποιους στελεχώθηκε η Επιτροπή. Αμφισβητούμε και τη διαδικασία και το συμπέρασμα της ΕΕΑ. Στο ΣτΕ προσβάλαμε την πρόσληψη ενός μέλους της ΕΕΑ, του κ. Φαραντούρη. Το ΣτΕ κοινοποίησε τη δική μας προσφυγή μόνο σε αυτόν και ήρθε ο Ολυμπιακός και έκανε παρέμβαση.

Ουδεμία διαφορά που ανέκυψε από πειθαρχικά όργανα, προσβάλαμε στα πολιτικά δικαστήρια. Δεν προσβάλαμε ποτέ απόφαση από αθλητικό ποδοσφαιρικό όργανο. Να μας πουν αν μπορούμε να προσβάλουμε πουθενά, μία φορά να δικαστεί επί της ουσίας η υπόθεση.

Δεν ανέκυψε διαφορά από εδώ, δεν υπάρχουν οι προϋποθέσεις που ζητάει το 35. Ξέρετε πόσες προσφυγές μπορεί να κάνει ο ΠΑΟΚ αν ακολουθήσει την τακτική του εδώ προσφεύγοντος;» ανέφερε ο νομικός του ΠΑΟΚ Λάμπρος Μπίρδας.

Μαυρομμάτης: «Δεν τίθεται θέμα παραβίαση εφαρμογής κανόνων της ΕΠΟ»

Ο έτερος νομικός της ομάδας της συμπρωτεύουσας, Αχιλλέας Μαυρομμάτης, συμπλήρωσε: «Ο Ολυμπιακός μας είπε ότι δεν έχουν δικαίωμα να πάμε διοικητικά δικαστήρια, ότι είναι αθλητική διαφορά. Μετά μας είπε ότι είστε υποχρεωμένοι να δεχτείτε αυτό που λέει η Επιτροπή. Ήταν ο μόνος δρόμος που είχε ο ΠΑΟΚ για να αντιμετωπίσει μια απόφαση οργάνων της διοίκησης με πολλές ελλείψεις.

Υπάρχει ένα ζήτημα, μετά την απαλοιφή του άρθρου 30 του ΚΑΠ που προέβλεπε πολυϊδιοκτησία, είναι θέμα ερμηνείας. Στον Πειθαρχικό κώδικα γίνεται αναφορά για ανάκληση πιστοποιητικού που δεν έχουμε σε αυτή την περίπτωση. Η απόφαση της ΕΕΑ, που κατά την άποψη μας, δεν θα έπρεπε καν να εξεταστεί από όργανα της ΕΠΟ, δεν γίνεται να μην μπορεί να προσβληθεί σε πολιτικά ή διοικητικά δικαστήρια. Δεν τίθεται θέμα παραβίαση εφαρμογής κανόνων της ΕΠΟ.

Δεν προέκυψε θέμα παρακώλυσης της διαδικασίας στα αθλητικά δικαστήρια. Ορθά έχει γίνει χρήση από ΠΑΕ στο παρελθόν, του δικαιώματος προσφυγής στα πολιτικά δικαστήρια για αποφάσεις της ΕΕΑ, ακόμη και από τον Ολυμπιακό».

Δετσαρίδης: «Δεν προσβάλαμε καμία απόφαση αθλητικού οργάνου»

Στο ίδιο μήκος και ο δικηγόρος της Ξάνθης, Χρήστος Δετσαρίδης.

«Η προσέγγιση ζητήματος από Super League και ΠΑΟΚ μας βρίσκει σύμφωνους. Τίθεται ένα ζήτημα απαραδέκτου της διαδικασίας από την πλευρά του Ολυμπιακού, αν έχει έννομο συμφέρον δηλαδή. Τίθεται ένα θέμα για το ποιες είναι οι διαφορές που πρέπει να κριθούν από τα δικαστήρια.

Δεν προσβάλαμε καμία απόφαση αθλητικού οργάνου. Η ΕΕΑ ιδρύθηκε με βάση τον αθλητικό νόμο για να έχει το κράτος εποπτεία στο ποδόσφαιρο. Δεν έχουμε προσβάλει την απόφαση του δικαιοδοτικού οργάνου της Λίγκας αλλά την απόφαση της ΕΕΑ στο πλαίσιο του αθλητικού νόμου.

Είναι διοικητική πράξη και μάλιστα εκτελεστή άρα η προσφυγή στη δικαιοσύνη αφορούσε την αναστολή του πιστοποιητικού. Δεν έχουμε προσβολή διατάξεων κανονισμών της ΕΠΟ.

Και ο πρόεδρος του Ολυμπιακού είχε προσφύγει στα πολιτικά δικαστήρια για την προστασία του για την απόφαση απαγόρευσης ενασχόλησης με το ποδόσφαιρο… Η διοικητική πράξη που εκδόθηκε από διοικητικό όργανο αφορά κύρωση από τον αθλητικό νόμο και όχι από το άρθρο 35» τόνισε.

Παράλληλα εκδικάστηκε στο Διαιτητικό Δικαστήριο η προσφυγή της Ξάνθης που ζητάει την επιστροφή των 5 βαθμών που της είχαν αφαιρεθεί για το θέμα της μετοχικής σύνθεσης, επικαλούμενη αναστολή του διοικητικού εφετείου.