Πνίγηκαν στα λάδια σιλικόνης κυβέρνηση και Άρειος Πάγος

Γράφει η «’Αγρια Μέλισσα» (*)

Σοκαριστήκατε με την ιστορία που προέκυψε με τον περίφημο ΕΟΔΑΣΑΑΜ; Εμείς καθόλου! Το περιμέναμε! Το προβλέψαμε!

Στο άρθρο μας με τίτλο «Πολιτική κατρακύλα ή κοινωνική ζούγκλα;», που δημοσιεύτηκε στις 4-3-2025 (https://www.iapopsi.gr/politiki-katrakyla-i-koinoniki-zoygkla/), αφού αναλύσαμε τα αναγραφόμενα στο περίφημο πόρισμα, επισημάναμε εμφατικά το εξής: «οπότε μην εκπλαγείτε αν σε λίγες μέρες εμφανιστεί ένα «ανανεωμένο» πόρισμα, που να υποστηρίζει την κυβερνητική θέση περί ελαίων σιλικόνης»!

Οι εξελίξεις των τελευταίων ημερών μας επιβεβαίωσαν!

Μέσα σε λίγες μέρες το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ από «ευαγγέλιο εθνικής αυτογνωσίας» (Άκης Σκέρτσος Υπ. Επικρατείας) μετατράπηκε σε «εθνική συνωμοσία» (Χρ. Δήμας Υπουργός Μεταφορών και Υποδομών)!

Ας ξεκινήσουμε με κάποιες αντικειμενικές παραδοχές, γιατί με όσα συμβαίνουν θα χάσουμε τα λογικά μας στο τέλος…

Η παράνοια του ΕΟΔΑΣΑΑΜ

Στις 7-4-2025 ο Πρόεδρος του Σιδηροδρομικού Τομέα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ κ. Παπαδημητρίου έδωσε μία χειμαρρώδη συνέντευξη στον Νίκο Στραβελάκη στο ραδιόφωνο του Realfm, στην οποία μεταξύ άλλων ανέφερε και ότι δέχεται απειλές από εξωχώριο παράγοντα!

Μεταξύ άλλων όμως, ανέφερε και τα κάτωθι, τα οποία παρουσιάζουμε αυτολεξεί και δυστυχώς, όπως προκύπτει από τον νόμο και δημοσιευμένα έγγραφα είναι το λιγότερο παράδοξα, αν όχι ψευδή και παραπλανητικά:

1) Ότι το μεσημέρι της Παρασκευής (4-4-2025) πήρε επιστολή από την Πίζα και ότι «Δεν πίστευα στα μάτια μου και συγκάλεσα αμέσως το Συμβούλιο» και «ζητήσαμε να απαλειφθεί κάθε αναφορά στο Πανεπιστήμιο της Πίζας».

Η αλήθεια είναι ότι τα ξημερώματα της Δευτέρας 7-4-2025, αναρτήθηκε στην ιστοσελίδα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ το με αριθμό 25/2025 πρακτικό, το οποίο υποτίθεται ότι έχει συνταχθεί από 4-4-2025(!) και στο οποίο αναφέρεται ο κ. Παπαδημητρίου στη συνέντευξή του. Στο πρακτικό αυτό ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ φέρεται να ενημερώνεται από τον Πρόεδρο του Τμήματος Σιδηροδρόμων κ. Παπαδημητρίου ότι ο καθηγητής Landuzzi από το Πανεπιστήμιο της Πίζας ζητά με email του να αφαιρεθούν από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ οι αναφορές στο Πανεπιστήμιο της Πίζας, καθώς αυτό είχε μόνο μία ιδιωτική συνομιλία με τον κ. Accu και δεν υπήρχε επίσημη σύμβαση συνεργασίας. Στο email δε που παρατίθεται δεν υπάρχει ημερομηνία αποστολής!

Σημειώνεται ότι ενώ το πρακτικό αυτό φέρει ως δήθεν ημερομηνία σύνταξης την 4-4-2025, αναρτάται 3 μέρες μετά (στις 7-4-2025) και αφού έχουν προηγηθεί αναρτήσεις 2 δελτίων τύπου από 5-4-2025 και από 6-4-2025, στα οποία δεν γίνεται καμία απολύτως αναφορά στο τόσο σοβαρό email που υποτίθεται ότι ήταν σε γνώση του κ. Παπαδημητρίου από 4-4-2025, όπως δήλωσε ο ίδιος!!!

Μάλιστα, στο από 6-4-2025 δελτίο τύπου αναφέρεται ότι ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ «Ευχαριστεί επίσης και την τριμελή επιτροπή διερεύνησης τρόπων και φορέων πιστοποίησης των αρχικών εκτιμήσεων περί της πυρόσφαιρας μέσω της μεθόδου cfd για τις ενέργειες της και τις εισηγήσεις της και θεωρεί το έργο της περαιωμένο.»!!!

Είναι αδιανόητο την Παρασκευή 4-4-2025 να είχε συνέλθει το ΔΣ του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και να είχε επιληφθεί ενός τόσο σοβαρού ζητήματος και το Σάββατο 5-4-2025 και την Κυριακή 6-4-2025 να εκδίδονται δελτία τύπου στα οποία ευχαριστεί ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ την επιτροπή διερεύνησης για τι ενέργειες και τις εισηγήσεις της! Αλλά να εμφανίζεται αυτό το πρακτικό τα ξημερώματα της Δευτέρας! Κάτι πάρα πολύ περίεργο συμβαίνει.

2) Ότι «το πρόβλημα Γάνδη προέκυψε κατά την παρουσίαση του πορίσματος. Με πρακτικό που έχει ανέβει στην ιστοσελίδα μας εδώ και μέρες, το οποίο δεν το έχει παρατηρήσει ο κόσμος. Είναι το πρακτικό 14/2025. Ομόφωνα το ΔΣ έχει διαφωνήσει με τη δημοσιοποίηση του πορίσματος.»

Δώστε προσοχή τώρα!

Το πρακτικό με αριθμό 14/2025, το οποίο αναφέρεται ο κ. Παπαδημητρίου είναι το πρακτικό με το οποίο εγκρίνει ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ το πόρισμα που εν τέλει παρουσιάστηκε στις 27-2-2025 και είναι αναρτημένο στην ηλεκτρονική σελίδα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ (www.harsia.gr), όπου είναι αναρτημένα όλα τα δελτία τύπου του αριστουργηματικού αυτού οργανισμού.

Το πρακτικό αυτό φέρει ως ημερομηνία σύνταξης την 26-2-2025. Και σημειώνουμε το ότι «φέρει», καθώς δεν μπορεί να εξακριβωθεί ούτε πότε συντάχθηκε ούτε πότε αναρτήθηκε.

Και τούτο είναι πάρα πολύ σημαντικό, μιας και στην ιστοσελίδα της ΔΙΑΥΓΕΙΑ υπάρχει άλλο πρακτικό του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με αριθμό 15/2025 με το ίδιο θέμα (έγκριση πορίσματος Τεμπών), το οποίο έχει ακριβώς την ίδια ημερομηνία σύνταξης, δηλαδή 26-2-2025 και το οποίο όμως έχει αναρτηθεί στις 10-3-2025!

Το περίεργο όμως δεν είναι η ημερομηνία της ανάρτησης στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ, αλλά το περιεχόμενο, καθώς δεν είναι ίδιο με αυτό που υπάρχει στην ιστοσελίδα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Δηλαδή, στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ αναρτήθηκε πρακτικό με μεταγενέστερο αριθμό (15/2025) από αυτό που έχει αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ (14/2025), με ακριβώς το ίδιο θέμα (έγκριση πορίσματος Τεμπών) και εντελώς διαφορετικό περιεχόμενο.

Σε αυτό που είναι αναρτημένο στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ αναφέρεται απλά ότι έγινε η παρουσίαση του σχεδίου του πορίσματος, ακολούθησε ενδελεχής διάλογος και ανταλλαγή απόψεων, διατυπώθηκαν ερωτήματα από τα μέλη του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, δόθηκαν διευκρινίσεις και ότι εγκρίνεται το πόρισμα αυτούσιο χωρίς ουδεμία παρέμβαση/προσθήκη/αλλαγή.

Σε αυτό όμως που είναι αναρτημένο στην ιστοσελίδα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και μόνο σε αυτό αναφέρονται όλα όσα επικαλείται διαρκώς ο κ. Παπαδημητρίου από 7-4-2025 και εντεύθεν.

Αναφέρεται στο περίεργο αυτό πρακτικό ότι  «η προσομοίωση έγινε με τη συμμετοχή παραγόντων που εμπλέκονται άμεσα με άλλη ιδιότητα στη διερεύνηση του δυστυχήματος και, κατά συνέπεια, πιθανώς να εγερθούν θέματα αξιοπιστίας και εγκυρότητας των αποτελεσμάτων», ότι «το Συμβούλιο τόνισε ότι δεν ήταν ενήμερο για την χρησιμοποίηση των παραγόντων αυτών στον τομέα της διερεύνησης της πυρόσφαιρας, καθώς ουδεμία τέτοια ενημέρωση υπήρχε προς το συμβούλιο ως όφειλε.», ότι «Κατόπιν αυτών και επειδή αναμένεται τόσο το πόρισμα του ΕΜΠ και δη του καθηγητή Καρώνη αναφορικά με τα αίτια της πυρόσφαιρας, όσο και η αυθεντικοποίηση του βιντεοληπτικού υλικού της 63503 από τα εγκληματολογικά εργαστήρια της ελληνικής αστυνομίας, όλα τα μέλη του Συμβουλίου ομόφωνα ζήτησαν από τον κύριο Accou και τα άλλα δύο μέλη της επιτροπής διερεύνησης (Καπετανίδης-Carpinelli), όπως δεν κοινοποιηθεί το συμπέρασμα του κεφαλαίου του πορίσματος που αναφέρεται στα αίτια της πυρόσφαιρας (αλλά μόνο οι ενέργειες που έγιναν για τη διερεύνηση του συμβάντος)», ότι «ζήτησαν, να επιβεβαιωθεί το αποτέλεσμα της προσομοίωσης αυτής που καταλήγει στο συμπέρασμα ύπαρξης τουλάχιστον 2,5 τόνων εύφλεκτου υλικού που δεν σχετίζεται με τις μηχανές ή το δηλωμένο φορτίο, από κορυφαίο πανεπιστημιακό ίδρυμα της αλλοδαπής, όπως αυτό του Πανεπιστημίου της Λωζάννης. Τα μέλη της Επιτροπής αρνήθηκαν το ανωτέρω αίτημα.», ότι «τα μέλη του Συμβουλίου ομόφωνα αποφάσισαν να εγκρίνουν το πόρισμα, αλλά ταυτόχρονα να εξουσιοδοτήσουν τον Πρόεδρο του σιδηροδρομικού τομέα να εκκινήσει άμεσα τις σχετικές διαδικασίες, ώστε κορυφαίο πανεπιστήμιο της Ελλάδας ή της αλλοδαπής, όπως αυτό της Λωζάννης να εξάγει συμπεράσματα αναφορικά με τις αιτίες της πυρόσφαιρας. Μόλις αυτή η έρευνα ολοκληρωθεί το Συμβούλιο θα προχωρήσει σε δημοσιοποίηση των αποτελεσμάτων αυτής και εφόσον τα συμπεράσματα της είναι διαφορετικά από εκείνα στα οποία κατέληξε η Επιτροπή Διερεύνησης θα εκδοθεί συμπληρωματικό πόρισμα για το συγκεκριμένο κεφάλαιο.»

Τίποτα από όλα αυτά δεν περιλαμβάνονται στο πρακτικό έγκρισης του πορίσματος που είναι αναρτημένο στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ.

Και ευλόγως ανακύπτει η απορία…

Ποιο από τα δύο ισχύει;

Πότε συντάχθηκε το πρακτικό που είναι αναρτημένο στην ιστοσελίδα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ;

Πότε αναρτήθηκε το πρακτικό στη σελίδα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ;

Γιατί έχει παντελώς διαφορετικό περιεχόμενο από αυτό που είναι αναρτημένο στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ;

Γιατί στις 10-3-2025 αναρτήθηκε στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ το με αριθμό 15/2025 πρακτικό για την έγκριση του πορίσματος, ενώ υποτίθεται ότι υπήρχε ήδη το με αριθμό 14/2025 πρακτικό έγκρισης;

Γιατί το με αριθμό 14/2025 πρακτικό δεν έχει αναρτηθεί στη ΔΙΑΥΓΕΙΑ;

Μήπως κατασκευάστηκε μόλις πρόσφατα; Μήπως όλα όσα βλέπουμε, ακούμε και διαβάζουμε από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ και τον κ. Παπαδημητρίου είναι το λιγότερο παράξενα; Ήρεμα ρωτάω…

3) Ότι «στις 26-2 μου έρχεται ένα πόρισμα, στο οποίο μαθαίνω εγώ ότι το πόρισμα της Γάνδης, μιλάει για προσομοιώσεις που έλεγξαν και δεν ήταν δικές τους. Εκεί μαθαίνω για πρώτη φορά από τον κ. Accu ότι οι προσομοιώσεις που έλεγξε η Γάνδη δεν είναι δικές τους, αλλά είναι της ΕΔΑΠΟ. Και εκεί ακριβώς λέμε ομόφωνα ως ΔΣ στον κ. Accu να μην βγάλει πόρισμα για την πυρόσφαιρα».

Και τα περίεργα συνεχίζονται…

Ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ με πρακτικό του με ημερομηνία 1-4-2025 δηλώνει ότι «η χρησιμοποίηση της ΕΔΑΠΟ από την επιτροπή διερεύνησης…έγινε λανθασμένα και σε κάθε περίπτωση αντικανονικά καθόσον α) η ΕΔΑΠΟ εκπροσωπεί συγγενείς  θυμάτων β) δεν έχει το απαιτούμενο κύρος Και γ) ουδέποτε το συμβούλιο ενημερώθηκε για τον ρόλο αυτό της ΕΔΑΠΟ παρά μόνον εκ των υστέρων»!!!

Σημειώνουμε ότι το πρακτικό αυτό, υπήρχε αναρτημένο στην ιστοσελίδα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ έως και την Τρίτη 8-4-2025, οπότε και εμείς αντιγράψαμε το επίμαχο σημείο που παραθέτουμε ανωτέρω, αλλά πλέον δεν υφίσταται!

Αναφερόμαστε στο πρακτικό αυτό και επισημαίνουμε το γεγονός ότι έχει διαγραφεί από τα δελτία τύπου γιατί με κάποιον πολύ περίεργο τρόπο συμπίπτει χρονικά με τις δηλώσεις στις οποίες προέβη στις 1-4-2025 ο κ. Κουμπούρας (δικηγόρος συγγενών θυμάτων) σε συνέντευξή του, όπου άφησε σοβαρές αιχμές σχετικά με την επιστημονική επάρκεια του κ. Λακαφώση και του κ. Κοκοτσάκη.

Πέραν όμως την διαβολικής (;) αυτής σύμπτωσης, η αναφορά αυτή είναι και εντελώς ψευδής!

Με βάση τα οριζόμενα στον ν. 5014/2023 «Η διερεύνηση διενεργείται με διαφάνεια και εξασφαλίζει ότι όλα τα εμπλεκόμενα μέρη εκφράζουν τις απόψεις τους και λαμβάνουν γνώση των αποτελεσμάτων. … έχουν τη δυνατότητα να παρέχουν σχετικές τεχνικές πληροφορίες, προκειμένου να βελτιωθεί η ποιότητα της έκθεσης διερεύνησης» (ά 46 παρ. 3).

Επίσης, με βάση τα οριζόμενα στο π.δ. 59/2004 ο κ. Παπαδημητρίου, ως Πρόεδρος του Σιδηροδρομικού Τομέα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ εποπτεύει τη διερεύνηση και λειτουργεί ως σύνδεσμος μεταξύ της επιτροπής διερεύνησης και του ΕΟΔΑΣΑΑΜ.

Εν τω μεταξύ ο κ. Παπαδημητρίου:

– στο από 23-10-2024 δελτίο τύπου αναφέρει ότι «Η διοίκηση του Ε.Ο.Δ.Α.Σ.Α.Α.Μ. καλεί επίσης  τους συγγενείς των θυμάτων να ορίσουν τεχνικό σύμβουλο ώστε να ενημερώνεται για την πορεία της έρευνας και να παρέχει στον Οργανισμό μας κάθε στοιχείο που είναι ουσιώδες για την διερεύνηση του συμβάντος.»

– στο από 5-12-2024 δελτίο τύπου, αναφέρει ότι «η επιτροπή έχει έρθει σε επαφή και συνεργάζεται με συγγενείς των θυμάτων καθώς και με πραγματογνώμονες αυτών για την διερεύνηση του ατυχήματος». Την ίδια αναφορά επαναλαμβάνει και στο από 23-12-2024 δελτίο τύπου!

Άρα ο κ. Παπαδημητρίου α) είχε ο ίδιος εκπροσωπώντας το ΔΣ του ΕΟΔΑΣΑΑΜ προσκαλέσει τους συγγενείς των θυμάτων να ορίσουν τεχνικούς συμβούλους ΚΑΙ να παράσχουν στοιχεία, β) γνώριζε ότι υπάρχει συνεργασία με τους πραγματογνώμονες των συγγενών των θυμάτων, αφού ήταν εκ του νόμου εποπτεύεων της διερεύνησης και γ) αφετέρου όφειλε να γνωρίζει τόσο ως πρόεδρος του σιδηροδρομικού τομέα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ όσο και ως δικηγόρος ότι ο νόμος 5014/23 ρητά ορίζει ότι όλα τα εμπλεκόμενα μέρη μπορούν να παρέχουν τεχνικές πληροφορίες.

Πώς είναι δυνατόν να έμαθε για πρώτη φορά τη συμμετοχή της ΕΔΑΠΟ στις 26-2-2025; Αφού η Διοίκηση του ΕΟΔΑΣΑΑΜ είχε απευθύνει πρόσκληση προς όλους τους πραγματογνώμονες από 23-10-2024 και η παρουσία των τεχνικών συμβούλων των οικογενειών των θυμάτων σε δελτία τύπου ήδη από το 2024!

Επιπλέον το αντικανονικό πώς προέκυψε; Αφού ο ίδιος ο νόμος προβλέπει την δυνατότητα αυτή αφενός και αφετέρου αναφέρει ρητά ότι τα εμπλεκόμενα μέρη «έχουν τη δυνατότητα να παρέχουν σχετικές τεχνικές πληροφορίες, προκειμένου να βελτιωθεί η ποιότητα της έκθεσης διερεύνησης».

Ακολούθως, ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ στο από 8-4-2025 πρακτικό του με αριθμό 27/2025 χαρακτήρισε νόμιμη τη «χρησιμοποίηση της ΕΔΑΠΟ από την επιτροπή διερεύνησης για τον υπολογισμό της πυροσφαιρας και τη συνεργασία με το πανεπιστήμιο της Γάνδης», αλλά εν τω μεταξύ είχε ήδη έρθει η εντολή της κ. Αδειλίνη να διενεργηθεί κατεπείγουσα προκαταρκτική έρευνα για το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ για την τραγωδία των Τεμπών και τον ρόλο του τεχνικού συμβούλου οικογενειών θυμάτων Κώστα Λακαφώση. Θα αναφερθούμε κατωτέρω σε αυτή την παρέμβαση της κ. Αδειλίνη, η οποία είναι το λιγότερο αδιάβαστη…

4) Ότι «το πόρισμα το γράφει η επιτροπή διερεύνησης και το συμβούλιο δεν έχει το δικαίωμα να αλλάξει ούτε κόμμα, αν δεν το δεχτεί η επιτροπή», «Όλες τις επικοινωνίες, όλες τις αποφάσεις και όλη τη διαχείριση του πορίσματος ήρθαν οι ειδικοί του ERA και την είχαν αυτοί.».

Πάλι οι δηλώσεις του Προέδρου του Σιδηροδρομικού Τομέα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ εκφεύγουν των προβλεπόμενων από τον νόμο.

Με βάση τα οριζόμενα στον ν. 5014/2023 «Αν η τελική έκθεση δεν είναι δυνατόν να δημοσιοποιηθεί εντός δώδεκα (12) μηνών, ο Ε.Ο.Δ.Α.Σ.Α.Α.Μ. δίδει στη δημοσιότητα προσωρινή έκθεση το αργότερο σε κάθε επέτειο του ατυχήματος, όπου αναφέρονται λεπτομερώς η πρόοδος που σημειώνεται στη διερεύνηση και θέματα ασφάλειας που προέκυψαν». Επίσης, ορίζεται ότι «Αν εντός εξήντα (60) ημερών από την αποστολή του σχεδίου του πορίσματος δεν υποβληθούν εγγράφως απόψεις ή παρατηρήσεις, ολοκληρώνεται το τελικό πόρισμα».

Από τα παραπάνω προκύπτει ότι ρητά και ξεκάθαρα ότι μόνο ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ (και ουδείς άλλος) αποφασίζει πότε θα δημοσιευτεί το τελικό πόρισμα και του δίνει μάλιστα τη δυνατότητα ο νόμος να δημοσιεύσει στην επέτειο το ατυχήματος απλά μία προσωρινή έκθεση. Προκύπτει όμως και ότι για να θεωρηθεί εκ του νόμου ολοκληρωμένο το πόρισμα πρέπει να μεσολαβήσουν 60 ημέρες μεταξύ της αποστολής του σχεδίου και τελικής έγκρισής του.

Με βάση τα δελτία τύπου του ΕΟΔΑΣΑΑΜ, το σχέδιο του πορίσματος υποβλήθηκε στο ΔΣ του ΕΟΔΑΣΑΑΜ το βράδυ της 25^ης-2-2025 και εγκρίθηκε το πρωί της 26^ης-2-2025! Ποιες 60 μέρες ούτε 24 ώρες δεν πέρασαν.

Ακόμα και ως προς τον τρόπο έγκρισης του σχεδίου του πορίσματος ο νόμος 5014/2023 είναι σαφέστατος.

Προβλέπει ρητά ότι ο επικεφαλής της Επιτροπής Διερεύνησης διαβιβάζει στον Πρόεδρο του Σιδηροδρομικού Τομέα (κ. Παπαδημητρίου) το σχέδιο του πορίσματος και έπειτα ο κ. Παπαδημητρίου έπρεπε να «υποβάλλει το σχέδιο πορίσματος με τον φάκελο του ατυχήματος στον Πρόεδρο του Ε.Ο.Δ.Α.Σ.Α.Α.Μ.».

Ακολούθως το συμβούλιο του Ε.Ο.Δ.Α.Σ.Α.Α.Μ., μπορεί να επικυρώσει το σχέδιο του πορίσματος μόνο αφότου λάβει «υπόψη τα στοιχεία που συγκεντρώθηκαν και αξιολογήθηκαν από την ομάδα διερεύνησης» Επίσης ορίζεται ρητά στο νόμο ότι «Εάν η διερεύνηση τεκμηριωμένα κρίνεται ελλιπής σε κάποιο πεδίο, το συμβούλιο ζητεί τη διενέργεια συμπληρωματικής διερεύνησης στο συγκεκριμένο πεδίο από τους ήδη διενεργήσαντες τη διερεύνηση…6… Αποκλίνουσες απόψεις που δεν έγιναν αποδεκτές, στην τελική διαμόρφωση του εν λόγω πορίσματος, προσαρτώνται σε αυτό ως παράρτημα».

Εν προκειμένω δεν έγινε απολύτως τίποτα από τα όσα ορίζονται στο νόμο. Τίποτα!

Απλά ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ μέσω του αναπληρωτή προέδρου του και Προέδρου του Σιδηροδρομικού Τομέα εμμέσως πλην σαφώς δήλωσε ότι ο  κ. Accu εξανάγκασε τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ να δημοσιεύσει το πόρισμα!

Έχουν φτάσει σε τέτοιο σημείο παραλογισμού όπου ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ σε δελτίο τύπου που φέρει ως ημερομηνία σύνταξης την 1-3-2025 να αναφέρει ότι «το πόρισμα εισήχθη στο συμβούλιο στη συνεδρίαση της 26/2/2025 και εγκρίθηκε χωρίς ουδεμία αλλαγή  (ούτε καν ένα κόμμα), δεδομένου ότι παρουσιάστηκε εκτυπωμένο σε μορφή pdf. Τέλος, υπογράφηκε  από τα πέντε μέλη του συμβουλίου σε ειδικό χώρο του κειμένου βάσει υπόδειξης της Επιτροπής, ώστε να αποδεικνύεται η έγκριση του από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ»

Είναι τουλάχιστον γελοίο αυτό που δηλώνεται από τον επίσημο κρατικό φορέα! Ότι η Επιτροπή υπέδειξε στον φορέα που να υπογράψει και ότι εγκρίθηκε χωρίς καμία αλλαγή επειδή τους το προσκόμισαν σε pdf!! Όχι, δεν είναι καθόλου σοβαρά αυτά που συμβαίνουν!

Σε ποια ακριβώς νομοθεσία αναφέρεται ο κ. Παπαδημητρίου θα ήθελα πάρα πολύ να μάθω, μιας και πουθενά στο νόμο δεν υφίσταται τέτοια πρόβλεψη και πώς είναι δυνατόν να υφίσταται εξάλλου;! Ποιος νοήμων άνθρωπος μπορεί να πιστέψει ότι μπορούσε να υπάρχει νόμος που να εξαναγκάζει τον οποιονδήποτε και όχι μόνο έναν εθνικό οργανισμό να βάλει την υπογραφή του κάπου, αν δεν συμφωνεί!!

Μήπως όλη η ακατανόητη εν τέλει πρεμούρα να δημοσιευτεί το πόρισμα στις 27-2-2025 ήταν για να ακούσει ο κόσμος αυτή την μία φράση του ότι «οι πολιτικοί ήταν απλοί παρατηρητές» στον τόπο του δυστυχήματος; Ε;

Ο κ. Παπαδημητρίου εν τέλει στις 8-4-2025 παραιτήθηκε, αφού προηγουμένως έκανε τη …δουλειά του. Δείτε λίγο…

Ο άνθρωπος αυτός κατείχε τη θέση του Αναπληρωτή Προέδρου του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και τη θέση του Προέδρου του Σιδηροδρομικού Τομέα, χωρίς να έχει τα απαιτούμενα από τον νόμο προσόντα. Ο νόμος προβλέπει ότι «ο Αναπληρωτής Πρόεδρος και άλλο ένα (1) μέλος διαθέτουν επιστημονική γνώση και εμπειρία στον σιδηροδρομικό τομέα». Η μόνη σχέση του ανθρώπου αυτού με τον σιδηροδρομικό τομέα ήταν ότι από το 2016 έως το 2023 ήταν νομικός σύμβουλος της Ρυθμιστικής Αρχής Σιδηροδρόμων. Και όμως τον άνθρωπο αυτό τον επέλεξε ο Υπουργός Μεταφορών και τον διόρισε στη θέση αυτή. Φταίω εγώ να επισημάνω τώρα ότι σχετίζονταν με κάποιον τρόπο με την κ. Μπακογιάννη;

Επίσης, αμέσως μετά την παρουσίαση του πορίσματος ο άνθρωπος αυτός σε τηλεοπτική εκπομπή έδωσε πάρα πολλές πληροφορίες σχετικά με το μπάζωμα, οι οποίες δεν περιλαμβάνονταν στο πόρισμα. Είπε συγκεκριμένα ότι «Δεν βρήκα καμία ένδειξη πολιτικής παρέμβασης». Έπειτα σίγησε. Μέχρι την 7-4-2025.

Θυμηθείτε, ωστόσο, ότι στις 28-3-2025 είδε το φως της δημοσιότητας τεχνική έκθεση κάποιου βρετανού επιστήμονα, που έχει παραγγείλει συγγενής θυμάτων και υπάρχει στη δικογραφία, η οποία αναφέρει ως αιτία της πυρόσφαιρας τα έλαια σιλικόνης, στις 2-4-2025 είδε το φως της δημοσιότητας η τεχνική έκθεση του κ. Δέδε, που έχει παραγγείλει ο ΔΣΑ και έχει καταθέσει στη δικογραφία, στην οποία αναφέρονται ως αιτία της πυρόσφαιρας τα έλαια σιλικόνης και στις 6-4-2025 δημοσιεύτηκαν στο ellinikahoaxes.gr συνομιλίες της ιστοσελίδας με τον κ. Μαραγκό, καθηγητή στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης, που συνοδεύονταν από τον πομπώδη τίτλο «Πανεπιστήμιο Γάνδης: “Δεν εγκρίνουμε, ούτε συμφωνούμε με τα συμπεράσματα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Τα λάδια σιλικόνης μπορούν να αναφλεγούν”».

Αυτές οι «αποκαλύψεις» έκαναν την Κυβέρνηση να μιλάει για αποκάλυψη της αλήθειας, για θεωρίες συνωμοσίας που σκάνε με κρότο και άλλες τέτοιες φανφάρες.

Ποιος περιέβαλε τις κυβερνητικές αυτές δηλώσεις με τον μανδύα της επισημότητας; Ο λαγός κ. Παπαδημητρίου. Αυτός ήταν που έβαλε με τον πλέον εμφατικό τρόπο στον κύκλο της αμφισβήτησης την παράνομη όπως διατείνονταν συμμετοχή της ΕΔΑΠΟ και του κ. Λακαφώση στη διαμόρφωση του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Αυτός ήταν που ζήτησε από το ΔΣ του ΕΟΔΑΣΑΑΜ την διαγραφή της παραγράφου για τα αίτια της πυρόσφαιρας από το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Αυτός ήταν που δεν δίστασε να κατονομάζει ως εκβιαστή τον απεσταλμένο του Ευρωπαϊκού Οργανισμού Σιδηροδρόμων! Αυτός ήταν που πυροδότησε την παρέμβαση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου.

Το φιρμάνι της Αδειλίνη

«Να διενεργηθεί κατεπείγουσα προκαταρκτική εξέταση, προκειμένου να διερευνηθούν οι συνθήκες κάτω από τις οποίες περιελήφθη στο πόρισμα του Εθνικού Οργανισμού Αεροπορικών και Σιδηροδρομικών Ατυχημάτων και Ασφάλειας Μεταφορών (Ε.Ο.Δ.Α.Σ.Α.Α.Μ.) για την υπόθεση των Τεμπών, που ανακοινώθηκε στις 27-2-2025, συμπέρασμα, σύμφωνα με το οποίο (με επίκληση της συμβολής των Πανεπιστημίων της Γάνδης και της Πίζας) θεωρήθηκε ως πιθανό αίτιο της πυρόσφαιρας, που δημιουργήθηκε αμέσως μετά τη σύγκρουση των αμαξοστοιχιών, άγνωστο πτητικό εύφλεκτο υγρό τουλάχιστον 2,5 τόνων, που φέρεται ότι μετέφερε η εμπορική αμαξοστοιχία και το οποίο δεν σχετιζόταν με τις μηχανές των τραίνων ή το δηλωμένο φορτίο αυτών.»

Προφανώς η κ. Αδειλίνη δεν έχει διαβάσει το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ. Ίσως δεν ξέρει Αγγλικά, για αυτό θα μεταφράσω…

Στο σημείο 488 αναφέρεται ότι «Το πανεπιστήμιο της Πίζας και το Πανεπιστήμιο της Γάνδης εισέφεραν γνώμη ως προς την επιστημονική αξιοπιστία του μοντέλου CFD. Περαιτέρω ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ συμβλήθηκε με το Πανεπιστήμιο της Γάνδης ώστε να ελέγξει την ανάλυση του μοντέλου CFD, όπως έχει γίνει από την ΕΔΑΠΟ. Ο έλεγχος αυτός κατέληξε σε παράδοση τεχνικής γνώμης σχετικά με την αξιοπιστία των παραμέτρων που χρησιμοποιήθηκαν στο μοντέλο για να πραγματοποιηθούν οι προσομοιώσεις. Η προσαρμογή κάποιων παραμέτρων οδήγησαν σε πιο εξελιγμένες και πιο αξιόπιστες προσομοιώσεις και αναλύσεις του CFD.»

Το ίδιο ακριβώς λοιπόν, που αναγράφεται στο πόρισμα είπε και ο κ. Μαραγκός, που έδωσε την περίφημη συνέντευξη στο Ellinika Hoaxes.

Επισημαίνουμε ότι στο άρθρο της Ellinika Hoaxes αναφέρεται ότι ο καθηγητής διαψεύδει το αρχικό δημοσίευμα της Real News (το οποίο στη συνέχεια αναπαρήγαγαν πλείστα ΜΜΕ), στο οποίο γίνονταν λόγος ότι υπάρχει πόρισμα του Πανεπιστημίου της Γάνδης, όπου γίνεται λόγος για 3,5-4 τόνους πτητικών υδρογονανθράκων, που μεταφέρονταν σε δεξαμενή στην εμπορική αμαξοστοιχία. Επίσης, ο καθηγητής φέρεται να δηλώνει ότι «Εμείς (ο καθηγητής Merci και εγώ) δεχθήκαμε επικοινωνία από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ (μέσω του κ. Bart Accou) τον Δεκέμβριο του 2024 για να …1) Να εκφράσουμε την επιστημονική μας άποψη σχετικά με την εγκυρότητα της χρήσης της υπολογιστικής ρευστοδυναμικής (CFD) στην ανάλυση του δυστυχήματος και 2) Να αξιολογήσουμε προσομοιώσεις CFD, όπως είχαν εκτελεστεί (όχι από εμάς) τη χρονική στιγμή που πραγματοποιήσαμε την αξιολόγησή μας.». Έπειτα ο καθηγητής φέρεται να καταθέτει δικές του προσωπικές απόψεις για το πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και εκτός του πλαισίου της έρευνας που ανέθεσε ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ στο Πανεπιστήμιο της Γάνδης.

Οπότε, το Πανεπιστήμιο της Γάνδης το μόνο που έκανε είναι να ελέγξει αν οι παράμετροι που δίνονται στο μοντέλο CDF είναι αξιόπιστες.

Εξάλλου στο πόρισμα του ΕΟΔΑΣΑΑΜ και συγκεκριμένα στο κεφάλαιο 4.4.3.3 με θέμα «Συμπέρασμα» δεν γίνεται καμία αναφορά σε κανένα ξένο πανεπιστήμιο παρά μόνο στον καθηγητή του ΑΠΘ κ. Κωνσταντόπουλο, ο οποίος καθηγητής κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «η μεγάλη πυρόσφαιρα…δεν μπορεί να αποδοθεί στα λάδια των μηχανών (PDMS) τα οποία αν και μπορούν να καούν σε αρκετά υψηλές θερμοκρασίες (άνω των 400) δεν μπορούν – εξαιτίας της κινητικής – να αναφλεγούν στο περιβάλλον που επικρατούσε….Έτσι η πηγή της πυρόσφαιρας που ήταν μερικοί τόνοι πτητικού καύσιμου υλικού πρέπει να αναζητηθεί αλλού». Τέλος στην παράγραφο 496 το πόρισμα καταλήγει ότι «η ποσότητα αυτής της εύφλεκτης πτητικής καύσιμης ύλης έχει υπολογιστεί, μέσω του μοντέλου CFD σε μία τάξη των 2,5 τόνων.»

Οπότε, η Επιτροπή Διερευνήσεων χρησιμοποίησε το μοντέλο CFD που προσέφερε η ΕΔΑΠΟ, η οποία είχε προσκληθεί από τον ΕΟΔΑΣΑΑΜ να συμμετάσχει και η συμμετοχή τεχνικών συμβούλων των συγγενών των θυμάτων προβλέπεται και από τον νόμο. Τα Πανεπιστήμια της Πίζας και της Γάνδης τα χρησιμοποίησαν μόνο για να εκφέρουν γνώμη ως προς το αν είναι σωστές οι παράμετροι που έχουν τεθεί στο μοντέλο CFD και το τελικό πόρισμα στηρίχθηκε στην επιστημονική γνώμη του καθηγητή του ΑΠΘ κ. Κωνσταντόπουλου. Τίποτα άλλο δεν έγινε.

Περαιτέρω, το γεγονός ότι η κ. Αδειλίνη ζητά να διερευνηθεί ποινικά για ποιον λόγο κατέληξε στο συμπέρασμα που κατέληξε μία επιτροπή δεν έχει καμία απολύτως νομική αλλά ούτε και λογική βάση. Από που και ως που ζητάει η Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου να ελεγχθεί ποινικά μία επιστημονική γνώμη;

Έπειτα, ζητάει η κ. Αδειλίνη, να διακριβωθούν τυχόν αξιόποινες πράξεις, όπως η αθέμιτη επιρροή σε δικαστικούς λειτουργούς (άρθρο 167Α ΠΚ), «κατόπιν της διάψευσης εκ μέρους εκπροσώπων των ως άνω Πανεπιστημίων της Γάνδης και της Πίζας του ως άνω συμπεράσματος που τους αποδίδεται στο πόρισμα».

Καταρχάς, με βάση τα οριζόμενα στο ποινικό δικαιικό μας σύστημα ο δικαστής αφενός δεν δεσμεύεται από την πραγματογνωμοσύνη, αφετέρου την εκτιμά ελεύθερα. Αυτό στην περίπτωσή μας πρακτικά σημαίνει ότι ο ανακριτής κ. Μπακαϊμης (είτε μετέπειτα το Δικαστήριο που θα επιληφθεί της υπόθεσης) δεν δεσμεύεται από καμία απολύτως πραγματογνωμοσύνη. Ούτε από αυτές που συνέταξαν οι πραγματογνώμονες που διόρισε ο ανακριτής. Ούτε από αυτές που συνέταξαν πραγματογνώμονες που διόρισαν οι κατηγορούμενοι (π.χ. η Hellenic Train). Ούτε από αυτές που συνέταξαν οι τεχνικοί σύμβουλοι που διόρισαν οι συγγενείς των θυμάτων.

Επίσης, με βάση τον νόμο 5014/2023, σαφώς ορίζεται ότι «Η έρευνα του Ε.Ο.Δ.Α.Σ.Α.Α.Μ. είναι ανεξάρτητη από τη δικαστική έρευνα». Οπότε, δεν υπάρχει καμία απολύτως σχέση του πορίσματος του ΕΟΔΑΣΑΑΜ με την ανάκριση που διενεργείται.

Άραγε γνωρίζει η κ. Αδειλίνη τι προβλέπει το άρθρο του ΠΚ, που μνημονεύει; Στο άρθρο αυτό περιγράφεται η περίπτωση όπου κάποιος επιχειρεί να επιβάλει σε κάποιον δικαστικό λειτουργό με πίεση ή απειλή, να προβεί σε ενέργεια ή σε παράλειψη νόμιμης πράξης ή σε ευνοϊκή ή δυσμενή μεταχείριση ορισμένου διαδίκου. Προσωπικά, ως δικηγόρος, αδυνατώ να φανταστώ καν τι είδους πίεση μπορεί να ασκηθεί σε έναν δικαστή από την υποβολή ενός πορίσματος, στο οποίο περιέχεται μία επιστημονική άποψη, είτε αυτή είναι λάθος είτε είναι σωστή. Ούτε μπορώ να φανταστώ τι είδους ευνοϊκή ή δυσμενής μεταχείριση μπορεί να επιχειρείται.

Μπορώ να φανταστώ όμως ότι ασκείται αθέμιτη πίεση σε έναν δικαστή όταν ο ιεραρχικά προϊστάμενός του ο Υπουργός Δικαιοσύνης κ. Φλωρίδης κάνει καθημερινά λόγο για «ψεκασμένες θεωρίες» και απορρίπτει μετά βδελυγμίας οποιαδήποτε επιστημονική άποψη που έρχεται κόντρα με την κυβερνητική άποψη περί ελαίων σιλικόνης.

Και μπορώ να φανταστώ πώς ο δικαστής αυτός και εν προκειμένω ο ανακριτής θα σκεφτεί μία και δύο φορές παραπάνω το αν θα πρέπει να προσθέσει στο κατηγορητήριο και το αδίκημα της έκθεσης σε κίνδυνο. Εξάλλου, αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο αναζητείται η αιτία της πυρόσφαιρας. Αν δηλαδή προκύψει ότι στο τραίνο υπήρχε υλικό (παράνομο ή μη) το οποίο ήταν επικίνδυνο για τη ζωή ή την υγεία των επιβατών και οι ιδιοκτήτες των τραίνων γνώριζαν την ύπαρξη του επικίνδυνου υλικού, τότε προτίθεται ένα επιπλέον κακούργημα για τους 57 νεκρούς και ένα επιπλέον πλημμέλημα για τους εκατοντάδες βαριάς τραυματισθέντες. Με απλά λόγια ακόμα και αν η πυρόσφαιρα προκλήθηκε από τα λάδια σιλικόνης, τότε στοιχειοθετείται το αδίκημα, μιας και τα λάδια σιλικόνης θα αποδειχθούν επικίνδυνο υλικό.

Έπειτα, η κ. Αδειλίνη, ζητάει «να διερευνηθεί μεταξύ των άλλων ποιο ρόλο διαδραμάτισε στη διατύπωση του ως άνω συμπεράσματος η Επιτροπή Διερεύνησης Ανεξάρτητων Πραγματογνωμόνων Οικογενειών (ΕΔΑΠΟ) και ο τεχνικός σύμβουλος οικογενειών θυμάτων των Τεμπών Κώστας Λακαφώσης.»

Εντάξει, είναι βέβαιο πλέον ότι κανείς δεν γνωρίζει τι προβλέπει ο νόμος. Ούτε ο ΕΟΔΑΣΑΑΜ ούτε η Εισαγγελία του Αρείου Πάγου. Ρητά ο νόμος προβλέπει ότι οι όλοι οι εμπλεκόμενοι (συγγενείς και τεχνικοί σύμβουλοι αυτών) «έχουν τη δυνατότητα να παρέχουν σχετικές τεχνικές πληροφορίες, προκειμένου να βελτιωθεί η ποιότητα της έκθεσης διερεύνησης».

Πέραν των παραπάνω ωστόσο, είναι αδιανόητο ότι η κ. Αδειλίνη ζήτησε να διενεργηθεί μία άνευ ουσίας (αντικειμενικής και ουσιαστικής) ποινική διερεύνηση και δεν ασχολήθηκε καθόλου με το γεγονός ότι ο κ. Παπαδημητρίου δήλωσε δημόσια ότι «εξωχώριος παράγοντας» απειλή τη ζωή του! Ο Πρόεδρος ενός κρατικού οργανισμού δηλώνει δημόσια ότι απειλείται η ζωή του και ο Άρειος Πάγος ασχολείται με τον Λακαφώση;

Από την ανακοίνωση της Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου το μόνο που μένει στο τέλος είναι οι φράσεις «αθέμιτη παρέμβαση», «Επιτροπή Διερεύνησης Ανεξάρτητων Πραγματογνωμόνων Οικογενειών (ΕΔΑΠΟ)» και «Λακαφώσης». Οπότε ξεκάθαρα κατευθύνεται η κοινή γνώμη στο ότι η ΕΔΑΠΟ και δη ο κ. Λακαφώσης παρεμβαίνουν στο έργο της Δικαιοσύνης με αθέμιτο τρόπο.

Να καταθέσουν όλοι οι τεχνικοί σύμβουλοι τα πτυχία τους ζητά ο κ. Μπακαϊμης

Καταρχάς επισημαίνω ότι με βάση το ποινικό δικαιικό μας σύστημα ο τεχνικός σύμβουλος δεν απαιτείται να συμπεριλαμβάνεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων ούτε χρειάζεται να επιλέγεται υποχρεωτικά από αυτό. Ο τεχνικός σύμβουλος είναι κατ` ουσία τεχνικός συνήγορος των διαδίκων, ο οποίος βοηθεί το διάδικο με τις τεχνικές ή επιστημονικές του γνώσεις, όπως ο συνήγορος με τις νομικές του γνώσεις. (πρβλ 7/2008 Γνωμοδότηση Εισ. ΑΠ). Αρκεί να μην συντρέχει στο πρόσωπό τους κάποιο από τα κωλύματα του άρθρου 188 ΚΠΔ. (να είναι άνω των 21 ετών, να μην έχουν τεθεί σε δικαστική συμπαράσταση, να μην τους έχουν καταδικαστεί για αδικήματα που συνεπάγονται στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων, αποστέρηση θέσεων και αξιωμάτων, αφαίρεση άδειας ασκήσεως επαγγέλματος, να μην έχουν συμπράξει στο διερευνώμενο έγκλημα, να μην σχετίζονται με συγγενικούς δεσμούς με τους διαδίκους). Καμία άλλη πρόβλεψη δεν υπάρχει για τα προσόντα των τεχνικών συμβούλων.

Οπότε και πάλι αδυνατώ ως δικηγόρος να κατανοήσω την απόφαση αυτή του ανακριτή.

Και η Κυβέρνηση τον χαβά της. Οτιδήποτε δεν συμβαδίζει με την κυβερνητική άποψη είναι fake news.

Για να εξηγούμαστε, ψευδής είδηση είναι όποια είδηση αποδειχθεί με αδιαμφησβήτητο τρόπο ότι είναι ψευδής.

Έχει μέχρι σήμερα αποδειχθεί με αδιαμφισβήτητο τρόπο τι είναι αλήθεια και τι όχι; Δεν έχει υποπέσει κάτι τέτοιο στην αντίληψή μου. Το μόνο που υπάρχει είναι πλήθος διαφορετικών επιστημονικών απόψεων. Το να μην συμφωνείς με μία επιστημονική άποψη δεν καθιστά αυτομάτως την άποψη αυτή ψευδή.

Αλλά πλέον έχουμε φτάσει στο σημείο όπου όποιος εκφέρει άποψη διαφορετική από την κυβερνητική είναι ψεκασμένος και για τα μπάζα. Εντάξει βρε παιδιά, κλείστε το το μαγαζάκι να τελειώνουμε. Ας βγει και μία πράξη νομοθετικού περιεχομένου όπου θα απαγορεύεται η έκφραση αντίθετων απόψεων, κλείστε και τα ιδιωτικά κανάλια, να βλέπουμε όλοι ΕΡΤ για το πώς αναπαράγεται ο δρυοκολάπτης και να ακούμε να διαγγέλματα του πρωθυπουργού.

Αυτό που ζούμε δεν έχει προηγούμενο.

Συγκρούστηκαν 2 τραίνα που κινούνταν αντίθετα επί 12 λεπτά στην ίδια γραμμή. Σκοτώθηκαν 57 άνθρωποι. Αλλοιώθηκε ο τόπος του δυστυχήματος. Βίντεο έρχονται και πάνε. Και εμείς ασχολούμαστε ποιανού η πραγματογνωμοσύνη είναι καλύτερη, λες και είμαστε χημικοί μηχανικοί για να γνωρίζουμε. Δεν ξέρουμε τίποτα εδώ και 2 χρόνια. Δεν έχει τελειώσει η ανάκριση εδώ και δύο χρόνια. Η Κυβέρνηση έπιασε πάλι τις θεωρίες περί ψεκασμένων, η αντιπολίτευση ακόμα μιλάει για το μπάζωμα και η ηγεσία της δικαιοσύνης μοιράζει εντολές για ποινικές διερευνήσεις για επιστημονικές απόψεις… Ντροπή.

(*) Η «’Αγρια Μέλισσα» είναι δικηγόρος-αρθρογράφος