ΒΑΞΕΒΑΝΗΣ ΚΑΙ NOVARTIS: H εξαίρεση της ανακρίτριας (για καθυστέρηση…) και οι νομικοί «σχολής Δελφιναρίου»

Ο τρόπος που επιλέγει κάποιος κατηγορούμενος να υπερασπιστεί το εαυτό του πρέπει να γίνεται σεβαστός από τον οποιονδήποτε. Η «ΑΠΟΨΗ» έχει σταθερή θέση στο θέμα αυτό και μέχρι στιγμής το είχε τηρήσει και στην υπόθεση του Κ. Βαξεβάνη. 

Εδώ και δέκα ημέρες, όλοι γίναμε κοινωνοί των «αποκαλύψεων» του «ερευνητή» δημοσιογράφου. Από την στιγμή όμως που αυτές οι «αποκαλύψεις» έγιναν αφορμή για να υπάρξει ένα επικοινωνιακό μπαράζ δηλώσεων δημόσιων προσώπων, ότι δήθεν κατέρρευσε το μύθευμα της σκευωρίας NOVARTIS, μετά τις αποκαλύψεις του Κ. Βαξεβάνη, και ότι ουσιαστικά «στο κόλπο» είναι και η ανακρίτρια  του Ειδικού Δικαστηρίου, κ. Αλεβιζοπούλου -και για τον λόγο αυτό της ασκήθηκε αίτηση εξαίρεσης-, θεωρούμε ότι πλέον είμαστε υποχρεωμένοι να εξετάσουμε τα στοιχεία και να τοποθετηθούμε για αυτή την εξέλιξη της υπόθεσης.

1. Η αίτηση εξαίρεσης της ανακρίτριας ουδεμία σχέση έχει με κάποια παραβίαση των δικονομικών και ουσιαστικών ποινικών διατάξεων αλλά αποκρύπτει σχεδιασμό εκ μέρους των κατηγορουμένων , προκειμένου να κερδίσουν χρόνο, αφού οι πάντες γνωρίζουν, ότι στις 30 Ιουνίου 2022 , η συγκεκριμένη ανακρίτρια αφυπηρετεί από το δικαστικό σώμα λόγω συμπλήρωσης του ορίου ηλικίας. Προσδοκούν οι κατηγορούμενοι (μαζί προφανώς και ο κ. Παπαγγελόπουλος) να μην έχει ολοκληρωθεί η ανάκριση στις 30-6-2022, οπότε θα χρειαστεί να οριστεί νέα ανακρίτρια με ότι αυτό συνεπάγεται. Όλα τα άλλα είναι παραμύθια για μικρά παιδιά. Πού ακούστηκε σαν λόγος εξαίρεσης το γεγονός, ότι η ανακρίτρια είπε στον Κ. Βαξεβάνη, ότι πρέπει να ολοκληρώσει την απολογία του, αφού προηγουμένως επί τρείς ημέρες επιπλέον του είχε δώσει τρείς φορές παράταση σε αίτημα που είχε υποβάλλει ο ίδιος; Πόσες φορές σε ανακρίσεις, ο ανακριτής δεν έχει διακόψει κατηγορούμενο ή μάρτυρα αν η κατάθεσή του δεν συσχετίζεται με την υπόθεση ή πόσες φορές δεν έχει επιτρέψει παρέμβαση των δικηγόρων; Αυτό σημαίνει ότι κάθε φορά ο ανακριτής είναι προκατειλημμένος; Οι μεταγενέστερες δηλώσεις των – δυστυχώς- νομικών κ.κ Καστανίδη και Ρουπακιώτη, αλλά και της πρώην προέδρου του Αρείου Πάγου κ. Βασιλικής Θάνου, διανθισμένες με αναφορές σε παραβίαση της ΕΣΔΑ είναι απλώς επίδειξη δήθεν νομικών γνώσεων;

2. Η αναφορά του Κ. Βαξεβάνη περί σημαντικής σημασίας αποκαλύψεων του Ν. Μανιαδάκη μαζί με παράνομες ηχογραφήσεις, που «καθιστούν αναγκαίο να «ξανανοίξουν» οι αρχειοθετήσεις  των εμπλεκομένων  προσώπων στην υπόθεση Novartis είναι «μια τρύπα στο νερό». Ακόμη και αν δεχθούμε ότι όσα ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος, Κ. Βαξεβάνης είναι αληθινά, σε τίποτα δεν μπορεί να επηρεάσουν την πορεία της υπόθεσης. Όλα είναι φληναφήματα και ουσιαστικά ψεύδη. O Κ. Βαξεβάνης αναφέρει, ότι η συνομιλία έγινε στις 1-5-2018, οπότε και «ο Ν. Μανιαδάκης του αποκάλυψε ότι τον εκβίασε ο Γ. Στουρνάρας , πως σε συνεργασία με τον Α. Σαμαρά και τον Ε. Βενιζέλο, όταν θα γίνει κυβέρνηση η Ν.Δ θα αλλάξουν το νομικό πλαίσιο για τους κουκουλοφόρους μάρτυρες και θα γ….. αυτούς και τους εισαγγελείς…» και όλα αυτά αποδείχτηκαν αλήθεια, αφού «ο Ν. Μανιαδάκης άλλαξε στρατόπεδο και πήγε με το μέρος τους». Ωραία τα λέει ο Κωστάκης, μόνο που ξεχνάει κάποιες μικρές λεπτομέρειες:

Α) Η συνομιλία έγινε στις 1-5-2018, δηλ. μόλις τρεις μήνες αφότου είχε πάει ο φάκελος της υπόθεσης στη Βουλή και βρισκόταν στα χέρια της προανακριτικής Επιτροπής όπου πλειοψηφία είχε ο ΣΥΡΙΖΑ. Ουδείς τότε συζητούσε για εκλογές, οι οποίες διεξήχθησαν τελικά μετά από δεκατέσσερις μήνες, τον Ιούλιο του 2019.

 Β) Μέχρι τότε ο Ν. Μανιαδάκης είχε δώσει 4 καταθέσεις σαν κουκουλοφόρος μάρτυρας με την κωδική ονομασία «Ιωάννης Αναστασίου» και ουδείς γνώριζε την πραγματική του ταυτότητα. Έκτοτε ο Ν. Μανιαδάκης ουδεμία κατάθεση  έδωσε. Απλώς πιέστηκε από τον Κ. Βαξεβάνη και τους Εισαγγελείς Διαφθοράς– όπως έχει καταθέσει ενόρκως ο ίδιος- να καταθέσει επιπλέον σε βάρος των Α. Σαμαρά, Α. Γεωργιάδη και Α. Λοβέρδου, και όταν αυτός αρνήθηκε, κατέστη κατηγορούμενος, με απόφαση της Ε. Τουλουπάκη και σύμπραξη προφανώς του Κ. Βαξεβάνη (άλλωστε για αυτό κυρίως κατηγορείται). Οπότε πως συνάγεται το συμπέρασμα ότι ο Ν. Μανιαδάκης άλλαξε στρατόπεδο, αφού από τον Ιανουάριο του 2018 αυτός δεν έχει δώσει καμιά καινούργια κατάθεση;

Γ)  Η συνεχής αναφορά στο DOCUMENTO των καταθέσεων του «Ιωάννη Αναστασίου» ουδεμία ισχύ έχουν. Απορούμε πως δεν του το έχουν  πει οι δικηγόροι του. Από την στιγμή που ο Ν. Μανιαδάκης, αποχαρακτηρίστηκε από «μάρτυρας δημοσίου συμφέροντος» και κατέστη κατηγορούμενος, αυτές οι καταθέσεις νομικά δεν ευσταθούν, δηλ. δεν υπάρχουν και δεν αναφέρονται σε δικαστική διαδικασία. Όλα τα άλλα είναι τροφή για τα διάφορα νούμερα που γράφουν στο Twitter και νομίζουν ότι κάποιοι είναι και για ορισμένους πολιτικούς τύπου «Δελφιναρίου» του ΣΥΡΙΖΑ, που τα αναμασούν στα τηλεοπτικά κανάλια και επίσης νομίζουν ότι κάποιοι είναι.

Δ) Αρμόδιος για την ανάσυρση του αρχείου κάποιας υπόθεσης, είναι ο εισαγγελέας του άρθρου 43, παρ.6 του ΚΠΔ και όχι η ανακρίτρια του ειδικού δικαστηρίου, όπως διατείνεται ο Κ. Βαξεβάνης και βέβαια τον αφήνουν να το κάνει οι δικηγόροι του. Άμα νομίζει ότι έχει κάποια στοιχεία ας πάει στους εισαγγελείς να τα καταθέσει.

E) Οι διώξεις που ασκήθηκαν σε βάρος της Ε. Τουλουπάκη και των επικούρων Εισαγγελέων, ξεκίνησαν από το πόρισμα του αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ε. Ζαχαρή. Στις μαρτυρικές καταθέσεις ανωτάτων εισαγγελικών λειτουργών , που δόθηκαν τόσο στον παραπάνω Εισαγγελέα όσο και στην προανακριτική επιτροπή της Βουλής, στηρίχθηκαν οι διώξεις των ερευνητών δημοσιογράφων. Από που και ως που έχει την απαίτηση, ο εκδότης του DOCUMENTO, να μην διερευνηθούν οι καταγγελίες αυτές;

ΣΤ) Μέσα στον ορυμαγδό των γεγονότων, εμφανίστηκε και η πρώην Πρόεδρος του Αρείου Πάγου, η οποία με δήλωση της όχι μόνο στήριξε τον Κ. Βαξεβάνη, αλλά είπε ότι -κατά την κρίση της-  τα καταγγελλόμενα από τον Κ. Βαξεβάνη ( δηλ. η παράνομη ηχογράφηση !!!) αποτελούν νέα στοιχεία, με συνέπεια να πρέπει να ξανανοίξει ο φάκελος NOVARTIS….!!!!)  Εδώ η επιστήμη σηκώνει τα χέρια ψηλά. Αφήνουμε κατά μέρος το γεγονός, ότι πρώην Πρόεδρος του Αρείου Πάγου αποδέχεται χωρίς καμία επιφύλαξη, την χρήση παράνομων αποδεικτικών μέσων  ( 370Α ΠΚ), αλλά θέλουμε να τονίσουμε ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο που πριν 20 ημέρες, άσκησε ασφαλιστικά μέτρα κατά της ιστοσελίδας  «iefimerida», ζητώντας να απαγορευθεί η ηχογραφημένη συνομιλία τρίτων προσώπων , που ανέφεραν ότι εκείνη ενδιαφερόταν (ήθελε βιβλία γιατί είναι και της μορφώσεως γενικά… ) για την πορεία μιας υπόθεσης και ισχυριζόταν ότι η υπόθεση έχει κλείσει αφού είχε τεθεί στο αρχείο με εισαγγελική διάταξη.

Στην περίπτωση της δηλ. η ηχογράφηση δεν αποτελούσε νέο στοιχείο, αλλά στην περίπτωση του Κ. Βαξεβάνη αποτέλεσε.

Αθάνατη η φράση του καραγκιόζη «Τα δικά μου δικά μου και τα δικά σου δικά μου». Το δυστύχημα όμως είναι ότι το συγκεκριμένο πρόσωπο τιμήθηκε από την ελληνική Δικαιοσύνη με τις ανώτερες θέσεις…