Υπόθεση Novartis: Και έτοιμα(!!!) στικάκια δεχόταν η κα Τουλουπάκη…

Η διαφορετική γραμματοσειρά στις καταθέσεις των «κουκουλοφόρων» για τους 10 πολιτικούς αποδεικνύει ότι η εισαγγελέας Διαφθοράς ενσωμάτωνε έτοιμες καταθέσεις σε στικάκι άγνωστης προέλευσης…

Κάθε μέρα και μια νέα παρατυπία,  παρανομία και βεβαίως αντιδικονομική ενέργεια, κατά την έρευνα για την υπόθεση Novartis, έρχεται στην επιφάνεια και κυριολεκτικά εκθέτει διαρκώς την εισαγγελέα Διαφθοράς Ελένη Τουλουπάκη στα μάτια των συναδέλφων της, αλλά την εκθέτει και σε ποινικούς πλέον κινδύνους, από τους θιγέντες πολιτικούς, τους οποίους «κρέμασε στα μανταλάκια» με πρακτικές της 7ετίας των Συνταγματαρχών.

Σύμφωνα με όσα κατέθεσε στην Προανακριτική Επιτροπή της Βουλής ο Νίκος Μανιαδάκης, κατά την εξέτασή του ως μάρτυρας, είπε ότι παρέδωσε στους τρεις εισαγγελείς (Τουλουπάκη, Ντζούρα και Μανώλη) στικάκι(!!!) με τις απόψεις του, το περιεχόμενο του οποίου ενσωματώθηκε στην κατάθεσή του(!!!).

Ενέργεια αυτής της μορφής είναι δικονομικά απαράδεκτη, αφού ενδέχεται προηγουμένως να έχουν οι ίδιοι οι εισαγγελείς –ή οποιοσδήποτε τρίτος που θέλει να «περάσει» μέσω του μάρτυρα την άποψή του– καταγράψει σε στικάκι τις «επιθυμίες» τους, οι οποίες με την ενσωμάτωσή τους και την υπογραφή του μάρτυρα, εμφανίζονται σαν δική του τοποθέτηση και όχι κάποιων άλλων.

Σύμφωνα με κύκλους του Αρείου Πάγου, η κα Τουλουπάκη έχει διαπράξει το αδίκημα της ψευδούς βεβαίωσης, αφού δέχθηκε την άποψη του μάρτυρα που προήλθε από μαγνητοσκόπηση (στικάκι) και όχι ενώπιόν της (live), όπως επιβάλλεται δικονομικά.

Η «Α» τα είχε πει (και τα είχε γράψει)

Τη διαφορά της γραμματοσειράς είχε επισημάνει η «Α» σε αναλυτικό ρεπορτάζ στις 8/2/2018, δηλαδή τρεις (3) ημέρες μετά την αποστολή στη Βουλή του φακέλου Novartis, από την κα Τουλουπάκη, στις 5/2/2018. Σήμερα, 7/12/2019, δηλαδή μετά από 20 μήνες, το περιεχόμενο του ρεπορτάζ επαληθεύεται καθ’ ολοκληρίαν. Τον λόγο πλέον έχουν τα πειθαρχικά και ποινικά όργανα της Δικαιοσύνης, τα οποία οφείλουν να παρέμβουν άμεσα, ώστε να σταματήσει πλέον ο σημαντικότερος πυλώνας της Δημοκρατίας, που είναι η Δικαιοσύνη, να δέχεται χτυπήματα από τα δικά της όργανα  που αμαυρώνουν έτσι το κύρος της.

ΤΙ ΕΓΡΑΦΕ Η «Α» ΣΤΙΣ 8/2/2018

Η γραφολογική ανακολουθία «μαρτυράει» στικάκι;

Η σκανδαλώδης –από πολλές απόψεις– υπόθεση της Novartis μονοπωλεί την εγχώρια πολιτική επικαιρότητα και κάθε ημέρα που περνάει, καινούργια «μαργαριτάρια» ανακαλύπτονται στον βυθό (σ.σ. στον βούρκο λέει η αντιπολίτευση) των καταθέσεων που έχουν δώσει οι προστατευόμενοι μάρτυρες, με ό,τι αυτό μπορεί να σημαίνει για την αξιοπιστία τους.

Αλλά αυτό που βρήκε και έφερε στο φως το βράδυ της Πέμπτης (8/2) το iapopsi.gr είναι ομολογουμένως… πρωτάκουστο και αφορά τον μάρτυρα με την κωδική ονομασία «ΜΑΞΙΜΟΣ ΣΑΡΑΦΗΣ».

Ο εν λόγω προστατευόμενος μάρτυρας έχει δώσει συνολικά 7 καταθέσεις, αλλά οι δύο από αυτές που δόθηκαν εκ νέου στις 12 και 15 Ιανουαρίου παρουσία της εισαγγελέως Διαφθοράς, Ελένης Τουλουπάκη, παρουσιάζουν ιδιαίτερο ΓΡΑΦΟΛΟΓΙΚΟ ενδιαφέρον. Συγκεκριμένα, ο Μάξιμος Σαράφης στις 12/1 κλήθηκε να απαντήσει σε μία και μόνη ερώτηση (σ.σ. Αν γνωρίζει για παράνομες πρακτικές της Novartis Ελλάς και λοιπών φαρμακευτικών εταιρειών στην Ελλάδα) αλλά η ως διά μαγείας μακροσκελέστατη απάντησή του, εκτός του ότι είναι σχεδόν αποκλειστικά στοχοποιημένη στον Ευρωπαίο επίτροπο Δημήτρη Αβραμόπουλο, είναι καταγεγραμμένη με άλλη γραμματοσειρά (!!!) σε σχέση με το σώμα του υπόλοιπου εγγράφου.

Η ίδια γραφολογική ασυμβατότητα εντοπίζεται και στην κατάθεση του ίδιου μάρτυρα στις 15/1, όπου πάλι τα λεγόμενά του έχουν καταγραφεί από τη γραμματέα της ανάκρισης με διαφορετική γραμματοσειρά από το υπόλοιπο κείμενο. Ιδωμένο καλοπροαίρετα, το περιστατικό θα μπορούσε να θεωρηθεί ένα τυχαίο τεχνικού τύπου λάθος, αλλά η καλή προαίρεση σταματά στο γεγονός ότι η κατάθεση του μάρτυρα έχει μπει εμβόλιμα και στα δύο έγγραφα, όπου η εισαγωγή και ο επίλογος των κειμένων έχουν έναν τύπο γραφής και τα λόγια του μάρτυρα εντελώς διαφορετικό. Σημειωτέον ότι το λάθος δεν εντοπίζεται στις προηγούμενες 5 καταθέσεις του Μαξίμου Σαράφη και το λάθος είναι σε τέτοιο βαθμό εμφανές που κάλλιστα κάποιος από τους θιγόμενους θα μπορούσε να ισχυριστεί –όχι άδικα– ότι υπάρχει καραμπινάτη περίπτωση copy paste έτοιμης απάντησης. Και τότε οι αρμόδιοι δεν θα πρέπει να εξηγήσουν μόνο το πώς έγινε το λάθος, αλλά και το πώς ήταν δυνατόν ο μάρτυρας να γνωρίζει εκ των προτέρων την ερώτηση που θα ετίθετο από τους εισαγγελείς.

Διαβάστε επίσης