Υποβιβασμό της Ξάνθης ζητούν Πανιώνιος, Ολυμπιακός και ΑΕΛ

Η Ξάνθη κλήθηκε σε απολογία μετά την εισήγηση της ΕΕΑ για ανάκληση του πιστοποιητικού της και κινδυνεύει με υποβιβασμό καθώς δεν είχε ενημερώσει την Επιτροπή σχετικά με τη μεταβίβαση των μετοχών της ΠΑΕ από την Viamar στην Insports.

Το «παρών» στα γραφεία της Πειθαρχικής επιτροπής δίνουν συνολικά 13 δικηγόροι. Πέντε από την πλευρά της Ξάνθης, πέντε από την πλευρά του Ολυμπιακού, που έκανε πρόσθετη παρέμβαση, δύο από τον Πανιώνιο, που επίσης έκανε πρόσθετη παρέμβαση και ο Αλέξης Κούγιας.

Η νομικός του Πανιωνίου κα. Τσαγκαράκη αναφέρθηκε στο έννομο συμφέρον των «κυανέρυθρων» τονίζοντας πως υπάρχει βαθμολογικό ενδιαφέρον και ότι «προσδοκούμε να επιβληθούν κυρώσεις και να υποβιβαστεί η Ξάνθη».

Για έννομο συμφέρον έκανε λόγο και ο νομικός εκπρόσωπος του Ολυμπιακού, κ. Καρπετόπουλος λέγοντας: «Η Ξάνθη είναι σε τροχιά εισόδου στο πλέι οφ. Η συμμετοχή της στα πλέι οφ θα αλλοιώνει τους όρους του ανταγωνισμού. Εμείς κάναμε την καταγγελία και έχουμε έννομο συμφέρον».

Μάλιστα η κα. Σουλούκου εκ μέρους του Ολυμπιακού ζήτησε να ισχύσει αναδρομικά η ανάκληση του πιστοποιητικού συμμετοχής, να ακυρωθούν δηλαδή όλα τα αποτελέσματα της Ξάνθης και να επιστραφούν οι βαθμοί στις ομάδες που είχαν απώλειες κόντρα στους Ακρίτες. Μία εξ αυτών ήταν και ο Ολυμπιακός που είχε έρθει ισόπαλος 0-0 στα Πηγάδια με την Ξάνθη.

Με τη σειρά του, ο Αλέξης Κούγιας ανέλυσε την παρέμβαση που ασκεί υπέρ του σκεπτικού της ΕΕΑ: «Η ΠΑΕ ΑΕΛ θεωρεί ότι είναι μία δεσμευτική εισήγηση αυτή της ΕΕΑ. Το μόνο που μπορεί να γίνει είναι να επιβληθούν ποινές. Η παράβαση έχει χαρακτηριστεί βαρεία, όπως σωστά είπε ο συνάδελφός μου, κ. Γρηγορίου. Η κύρωση που για μένα – και ας φανεί ότι το λέω σκληρά – που πρέπει να επιβάλλετε εσείς είναι του υποβιβασμού.

Εσείς κ. πρόεδρε πρέπει να διαβιβάσετε το πόρισμα στον αρμόδιο εισαγγελέα για κακούργημα με υφαρπαγή ψευδούς βεβαιώσεως. Μόνο η ΕΕΑ μπορεί να χορηγήσει πιστοποιητικό. Με το πόρισμά της το ανακαλεί. Εάν τελικά επιβάλλετε την ποινή του υποβιβασμού. Η Ξάνθη έχει 29 βαθμούς και έχουν ακόμα 2 παιχνίδια. Εάν κερδίσουμε εμείς τα δύο παιχνίδια θα είμαστε η 6η ομάδα στη βαθμολογία. Εμείς έχουμε χάσει τρεις βαθμούς από την Ξάνθη. Όπως είπε η κ. Σουλούκου πρέπει να μας επιστραφούν οι βαθμοί. Μπορούμε να καταλήξουμε στην 5η θέση. Η Ξάνθη τιμωρούμενη αλλάζει τα δεδομένα. Εάν κερδίσει ο Πανιώνιος την Κυριακή θα το δούμε. Επικαλούμαι την υπ’ αριθμόν 67 του 2015 για το θέμα της Κέρκυρας».

Από την πλευρά τους οι νομικοί εκπρόσωποι της Ξάνθης προχώρησαν σε ένσταση παραγραφής τονίζοντας ότι: «Η παράβαση φέρεται να έγινε τον Αύγουστο του 2019. Η ίδια επιτροπή τον Μάρτιο του 2019 έχει χορηγήσει άδεια για να συζητηθεί η μεταβίβαση στην Insports. Στις 22/8/2019 μας χορηγήθηκε πιστοποιητικό με βάση το μετοχολόγιο που αναφέρει μέτοχο Viamar. H EEA έχει εποπτική αρμοδιότητα. Από 22/8 έχει αρχίσει να τρέχει ο χρόνος της παραγραφής. Όλο το σύμπαν ήξερε ότι είχε γίνει η αλλαγή των μετοχών και η ΕΕΑ δεν έκανε τίποτα μας έδωσε άδεια».

Εκπροσωπώντας τον Πολυχρόνη Συγγελίδη, ο κ. Χριστοδούλου τόνισε: «Στις 4/12 η Insports υποβλήθηκε η αίτηση, στις 19/12 υπογράφηκε ένα προσύμφωνο, στις 7/3 κλήθηκε να δώσει στοιχεία, 21/3 τα κατέθεσε και 26/3 έπεσαν οι υπογραφές. Στις 31/12 έγινε η εξόφληση. Ουδεμία παράβαση έγινε, η μεταβίβαση έγινε νομίμως μετά την άδεια της ΕΕΑ Μιλάμε για μεταβίβαση από Πανόπουλο και Συγγελίδη σε μία εταιρεία που ανήκει στον Πανόπουλο και Συγγελίδη με τα ίδια ποσοστά. Η μεταβίβαση έγινε για λόγους εξορθολογισμού του ομίλου. Δεν μπορώ να σκεφτώ πως θα επικυρώσετε μία βαρεία παράβαση χωρίς να εξετάσετε το θέμα της πολυιδιοκτησίας. Ο φάκελος που συντάχθηκε και απεστάλη δεν άλλαξε κάτι στη συνείδηση των υπαλλήλων. Δεν άλλαξε ο απώτερος μέτοχος, προφανώς εκ παραδρομής δεν άλλαξε ο μέτοχος στον φάκελο. Το παλιό copy paste».

O  νομικός εκπρόσωπος της ΠΑΕ Ξάνθη κ. Δετσαρίδης πρόσθεσε: «Η επιτροπή χαρακτηρίζει τον εαυτό της δικαιοδοτικό όργανο, δεν βρίσκω στο Σύνταγμα δικαιοδοτικό όργανο να αποτελείται από καθηγητές και λογιστές. Εχω ένα παράπονο από αυτούς τους δικαστές, προέβησαν σε εντελώς αυθαίρετες προσεγγίσεις, ερμηνεύοντας το νόμο για να οδηγήσουν στο αποτέλεσμα που κατέληξε. Η άδεια δόθηκε, είναι συγκεκριμένη, ελέγχθηκαν πρόσωπα και όμως στην αιτιολογία τους στηλιτεύει το γεγονός ότι δεν αποδεικνύουμε πότε τους ενημερώσαμε. Η άδεια ήταν συγκεκριμένη, το ήξερε η ΕΕΑ. Είναι άδεια συγκεκριμένων μετοχών, συγκεκριμένης εταιρείας. Όταν η άδεια δόθηκε αυτή από μόνη της έχει αναδρομική ισχύ».