Πλειστηριασμός και για πληρωμή… δικηγόρου!

Απόφαση που ανοίγει τον δρόμο για τη διεκδίκηση δικηγορικής αμοιβής που δεν καταβάλλεται από τους εντολείς με συντηρητική κατάσχεση κινητής και ακίνητης περιουσίας των τελευταίων, εξέδωσε το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών.

Ρεπορτάζ: Πωλίνα Βασιλοπούλου

Με την επίμαχη απόφαση (υπ΄ αριθμόν 552/2016) κρίθηκε πως στην προκειμένη περίπτωση η εντολέας παρά τις συνεχείς οχλήσεις του δικηγόρου αρνείται να του καταβάλει την οφειλόμενη νόμιμη αμοιβή του για παράσταση και εκπροσώπησή της στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πατρών σε δύο αγωγές διανομής ακινήτων. Η πελάτισσα του δικηγόρου στην προκειμένη περίπτωση είναι μειωμένης περιουσιακής κατάστασης, καθώς στην Αυστραλία, όπου διαμένει μόνιμα, δεν έχει στην κυριότητά της οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο, ενώ στην Ελλάδα τα μοναδικά περιουσιακά στοιχεία που έχει στην κυριότητά της είναι το 1/8 εξ αδιαιρέτου των ακινήτων που αναφέρονται στις τελεσίδικες αποφάσεις του Πολυμελούς Πρωτοδικείου, οι οποίες εκδόθηκαν μετά από την κατάθεση αγωγών διανομής.

Όπως επισημαίνεται στην απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων) «με την κρινόμενη αίτηση, ο αιτών ισχυρίζεται, κατά προσήκουσα εκτίμηση, ότι κατά της καθ’ ής έχει την αναφερόμενη λεπτομερώς κατά τα πραγματικά περιστατικά χρηματική απαίτηση, η οποία κινδυνεύει να μην ικανοποιηθεί για τους λόγους που αναφέρει σ’ αυτήν. Κατόπιν τούτων, ο αιτών επικαλούμενος επικείμενο κίνδυνο, ζητεί να διαταχθεί, ως ασφαλιστικό μέτρο, η συντηρητική κατάσχεση κάθε κινητής και ακίνητης περιουσίας της καθ’ ής μέχρι του ποσού των 3.500,00 ευρώ, προκειμένου να εξασφαλισθεί η εν λόγω χρηματική απαίτηση του».

Έτσι ξεκίνησαν όλα  
Η αίτηση του δικηγόρου σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης κρίθηκε νόμιμη. Συγκεκριμένα το Μονομελές Πρωτοδικείο Πατρών αναφέρει πως: «Η αίτηση με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα αρμοδίως και παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρ. 682 επ. Κ.Πολ,Δ) και είναι νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 707 επ. ΚΠολΔ. Πρέπει, επομένως, η υπό κρίση αίτηση να ερευνηθεί περαιτέρω στην ουσία της».

Σύμφωνα με το ιστορικό της υπόθεσης η εντολέας του δικηγόρου τού έδωσε την εντολή να παρασταθεί ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πατρών και να την εκπροσωπήσει κατά τη συζήτηση δύο αγωγών διανομής ακινήτων που βρίσκονται στην Πάτρα, των οποίων (ακινήτων) «η καθ’ ής είναι συγκυρία κατά ποσοστό 1/8 αδιαιρέτως (…)Για το λόγο αυτό η καθ’ ής παραχώρησε στον αιτούντα δικηγόρο και σχετική πληρεξιουσιότητα με ειδικό δικαστικό πληρεξούσιο».

Ο δικηγόρος παραστάθηκε κανονικά κατά τη συζήτηση των αγωγών και εκπροσώπησε την εντολέα του, ωστόσο όπως τονίζεται στην απόφαση η εντολέας παρά τις συνεχείς οχλήσεις του δικηγόρου αρνείται να του καταβάλει τις παραπάνω οφειλόμενες νόμιμες αμοιβές του που ανέρχονται συνολικά σε €2.110 καθώς και τον αναλογούντα στο συνολικό ποσό ΦΠΑ που ανέρχεται σε €485,30.

«Επέδειξε κακόπιστη συμπεριφορά…»
Ο δικηγόρος έχει ήδη ασκήσει αγωγή περί καταβολής δικηγορικής αμοιβής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών, για την οποία ορίστηκε δικάσιμος η 20η Οκτωβρίου 2016. Ωστόσο όπως προαναφέρθηκε στην απόφαση επισημαίνεται ότι η εντολέας του είναι μειωμένης περιουσιακής κατάστασης. Μάλιστα το δικαστήριο επισημαίνει πως η εντολέας του δικηγόρου «επέδειξε κακόπιστη συμπεριφορά το καλοκαίρι του 2015, όταν από πλειστηριασμό δύο κοινών με τους ίδιους συγκυρίους ακινήτων της εισέπραξε το ποσό των 26.486,09 ευρώ, και αρνήθηκε παρά τις οχλήσεις του αιτούντος να του καταβάλει το παραπάνω οφειλόμενο χρηματικό ποσό των αμοιβών του, ανερχόμενο σε 2.595,30 ευρώ».

Το προσεχές διάστημα ωστόσο πρόκειται να διενεργηθεί νέος πλειστηριασμός όπως αναφέρεται στην απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείο Πατρών στην οποία τονίζεται ωστόσο πως η εντολέας του δικηγόρου «πιθανολογείται ότι δεν πρόκειται να καταβάλει στον αιτούντα την παραπάνω αμοιβή του, με αποτέλεσμα να είναι πλέον αδύνατη η είσπραξη της αμοιβής του μετά την έκδοση απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πατρών επί της αγωγής που έχει ήδη ασκήσει ο αιτών, αφού πλέον δεν θα έχει οποιοδήποτε περιουσιακό στοιχείο, ώστε να μπορέσει να επιβάλει αναγκαστική κατάσχεση προς είσπραξη της απαίτησης του, όταν θα αποκτήσει εκτελεστό τίτλο σε βάρος της καθ’ ής. Κατόπιν τούτων, πρέπει η αίτηση να γίνει δεκτή ως βάσιμη και στην ουσία της και να διαταχθεί το αιτούμενο ασφαλιστικό μέτρο, προς εξασφάλιση της απαίτησης του αιτούντος, ως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό».

Τελικώς το δικαστήριο κατέληξε να διατάξει «τη συντηρητική κατάσχεση, μέχρι του ποσού των €3.500 σε κάθε κινητή και ακίνητη περιουσία της πελάτισσας του δικηγόρου.