ΑΝΑΤΑΡΑΧΗ ΚΑΙ ΕΡΓΑΛΕΙΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΜΕΛΕΤΗΣ ΤΣΙΟΔΡΑ-ΛΥΤΡΑ: Ο Λύτρας και τα «λύτρα» που ζητάει ο ΣΥΡΙΖΑ

Ότι μία επιστημονική μελέτη που λέει περίπου τα προφανή για τη θνητότητα στις Μονάδες Εντατικής Θεραπείας θα προκαλούσε τέτοια όξυνση στο εγχώριο πολιτικό σκηνικό, είναι κάτι που δεν θα μπορούσε να προβλεφθεί. Δεν θα μπορούσε, ωστόσο, ούτε να… παραβλεφθεί, δεδομένου του εκρηκτικού μείγματος που δημιουργούν οι διαπιστώσεις της επίμαχης έκθεσης Τσιόδρα-Λύτρα, η γνωστή δήλωση Μητσοτάκη για τις ΜΕΘ και η εκμετάλλευση των δύο παραπάνω γεγονότων από τη μείζονα και ελάσσονα αντιπολίτευση.

Όταν την 1η Δεκεμβρίου ο πρωθυπουργός Κυριάκος Μητσοτάκης ανέβηκε στο βήμα της Ολομέλειας της Βουλής, για τη δευτερολογία του στη συζήτηση για τον υποχρεωτικό εμβολιασμό των πολιτών 60 ετών και άνω, μάλλον δεν φανταζόταν ότι μία διατύπωση θα την έβρισκε μπροστά του 15 ημέρες αργότερα ως σοβαρό πολιτικό αγκάθι, σύμφωνα με την αντιπολίτευση.

Πρόκειται για την αποστροφή που ο πρόεδρος της κυβέρνησης παραδέχεται μεν ότι υπάρχουν ασθενείς που είναι διασωληνωμένοι εκτός ΜΕΘ, υποστηρίζοντας όμως ότι αφενός αυτοί οι ασθενείς βρίσκονται σε κρεβάτι με κανονική φροντίδα και αφετέρου πως η κυβέρνηση δεν έχει ενδείξεις ότι οι εν λόγω ασθενείς παρουσιάζουν μεγαλύτερη θνησιμότητα συγκριτικά με εκείνους που βρίσκονταν εντός ΜΕΘ. Μάλιστα, ζήτησε μετ’ επιτάσεως από την αντιπολίτευση να παρουσιάσει –αν έχει– στοιχεία περί του αντιθέτου.

Θα ήταν μία συζήτηση που ήδη θα είχε διαγραφεί από τον σκληρό δίσκο την μνήμης όλων ημών, αν η επιστημονική επιθεώρηση «Scandinavian Journal of Public Health» δεν είχε δημοσιεύσει στις 15/12/2021 τη μελέτη του καθηγητή Παθολογίας Λοιμώξεων, Σωτήρη Τσιόδρα, και του αναπληρωτή καθηγητή Επιδημιολογίας, Θεόδωρου Λύτρα, αναφορικά με τη θνητότητα στις ΜΕΘ και τις διακυμάνσεις του δείκτη ανάλογα με την πίεση που δέχεται το Εθνικό Σύστημα Υγείας.

Η δημοσιοποίηση των ευρημάτων της μελέτης των δύο καθηγητών –με τον έναν μάλιστα να είναι ο βασικός σύμβουλος της Κυβέρνησης σε θέματα Υγείας– έμοιαζε με αγιοβασιλειάτικο μποναμά σταλμένο συστημένα στην Κουμουνδούρου. Κι αυτό γιατί η μελέτη διαπιστώνει ότι αν και οι κρατικές υπηρεσίες περίθαλψης στην Ελλάδα έχουν αυξηθεί σημαντικά κατά τη διάρκεια της πανδημίας, η ποιότητα υγείας υπό την πίεση των αυξημένων εισαγωγών σε νοσοκομεία έχει τύχει λιγότερης προσοχής, με αποτελέσματα όπως:

>>Τον επαυξημένο κίνδυνο θανάτου όσο αυξάνεται ο αριθμός των διασωληνωμένων ασθενών.

>>Την αδυναμία επαρκούς ανταπόκρισης του ΕΣΥ όταν οι διασωληνωμένοι ξεπερνούν τους 400.

>>Την εδραία πιθανολόγηση ότι αποβιώνουν ασθενείς που θα ζούσαν, αν νοσηλεύονταν υπό άλλες συνθήκες.

>>Την ύπαρξη κραυγαλέας υγειονομικής ανισότητας μεταξύ των μονάδων της Αττικής και της υπόλοιπης Ελλάδας.

Ευκαιρία για νέο ανένδοτο

Με τη δημοσιοποίηση της μελέτης Τσιόδρα-Λύτρα, σχεδόν σύσσωμη η αντιπολίτευση (ΚΙΝΑΛ, ΚΚΕ, ΜέΡΑ25) αλλά πρωτίστως ο ΣΥΡΙΖΑ και τα φίλια προς την Κουμουνδούρου ΜΜΕ, έδωσαν τον τόνο της σκληρής μετωπικής αντιπαράθεσης που θα ακολουθούσε, με το Μαξίμου και προσωπικά τον πρωθυπουργό στο στόχαστρο. Κοινή επωδός ότι βρισκόμαστε μπροστά στην «Αποκάλυψη του εγκλήματος» («Εφημερίδα των Συντακτών»), πως ο Κυρ. Μητσοτάκης «Ήξερε και έλεγε ψέματα» (εφημερίδα «ΑΥΓΗ») και πως η κυβέρνηση «δολοφονεί ανθρώπους» όπως επαίσχυντα είπε ο –τέως πλέον– βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ, Παναγιώτης Κουρουμπλής, αναγκάζοντας τον Αλέξη Τσίπρα να τον διαγράψει.

Το τι «αποκαλύφθηκε», το αν η «αποκάλυψη» συνιστά έγκλημα και φυσικά το πότε και πώς έμαθε για το θέμα αυτό ο πρωθυπουργός, προφανώς και δεν είναι θέματα για να σπεκουλάρει ανερυθρίαστα ο ΣΥΡΙΖΑ εργαλειοποιώντας μικροκομματικά την επιστήμη και μάλιστα σε ώρες που η χώρα βιώνει συνθήκες υγειονομικού πολέμου.

Ωστόσο αυτή είναι η μία πλευρά του νομίσματος η οποία:

α) Δεν αναιρεί τα επιστημονικά ευρήματα της μελέτης Τσιόδρα–Λύτρα και τα οποία ουσιαστικά υπονοούν κυβερνητικές παραλείψεις στη διαχείριση της πανδημίας.

β) Δεν γνωστοποιεί ποια ήταν τα πρόσωπα στα οποία παραδόθηκε τον Μάιο του 2021 η μελέτη που δημοσιεύτηκε στο σκανδιναβικό περιοδικό, ώστε να γίνεται λόγος για επιλήψιμη αδράνεια αρμοδίων «στο ανώτατο κυβερνητικό επίπεδο» κατά τον κ. Λύτρα.

Για το δεύτερο σκέλος που είναι και το πολιτικά «επίδικο», μια πρώτη απάντηση έδωσε το πρωί της Πέμπτης ο κυβερνητικός εκπρόσωπος, Γιάννης Οικονόμου, ο οποίος στο πλαίσιο της καθημερινής ενημέρωσης των δημοσιογράφων υποστήριξε καταρχάς ότι «η επιστημονική μελέτη των κ. Τσιόδρα και Λύτρα δεν ήταν σε γνώση του πρωθυπουργού, δεν είχε παραδοθεί ούτε στον Πρωθυπουργό, ούτε σε κανένα συνεργάτη του στο Μέγαρο Μαξίμου, πριν την επίσημη δημοσίευσή της.».

Σύμφωνα πάντα με τον κ. Οικονόμου η διασωλήνωση ασθενών εκτός Μονάδων Εντατικής Θεραπείας «γίνεται από ανάγκη προκειμένου να τους παρέχεται η καλύτερη δυνατή φροντίδα μέχρι να καταστεί εφικτός ο τρόπος μεταφοράς τους, εισαγωγής τους σε μονάδες ΜΕΘ», με τον κυβερνητικό εκπρόσωπο να συμπληρώνει ότι «προφανώς σε περιβάλλον ΜΕΘ υπάρχει καλύτερη αντιμετώπιση» και πως «ο πρωθυπουργός ποτέ δεν ισχυρίστηκε ότι είναι το ίδιο».

Έχοντας στο τραπέζι από τη μία τις διαβεβαιώσεις Οικονόμου ότι ο Κυρ. Μητσοτάκης δεν γνώριζε το παραμικρό και από την άλλη τις πολλαπλές δημόσιες τοποθετήσεις του καθηγητή Λύτρα ότι αυτός και ο Σωτήρης Τσιόδρας, είχαν ενημερώσει σε «όλους όσοι λαμβάνουν τις αποφάσεις στο ανώτατο επίπεδο», μένει να αποδειχτεί σε ποιο στέλεχος ανωτάτου επιπέδου γνωστοποιήθηκε η μελέτη, και εκείνο δεν την έλαβε υπ’ όψιν του… Πράγμα όχι εύκολο, διότι το μεν Μαξίμου παραπέμπει στις δηλώσεις του εκπροσώπου της, ο δε καθηγητής Λύτρας σε νεότερη τοποθέτησή του επιμένει ότι δεν πρόκειται να μπει σε παιχνίδια λέξεων, διευκρινίζοντας:

«Εάν δεν είχαμε ενημερώσει σε ανώτατο επίπεδο, θα ήμασταν υπόλογοι. Εάν δεν είχαμε ενημερώσει ή δεν είχαμε τη δυνατότητα να ενημερώσουμε, θα είχαμε κάνει προδημοσίευση. Ο λόγος που δεν κάναμε προδημοσίευση της μελέτης, είναι επειδή είχαμε ενημερώσει».

Αξίζει να σημειωθεί ότι μιλώντας στα κρατικά ΜΜΕ ο κ. Λύτρας συγκεκριμενοποίησε τη διαδικασία που ακολουθήθηκε, λέγοντας πως «όταν κάποιος επιστήμονας στέλνει μια έρευνα προς δημοσίευση σε επιστημονικό περιοδικό, γίνεται το peer review, στέλνει δηλαδή το περιοδικό την έρευνα σε εξωτερικούς αξιολογητές, την εξετάζουν, την αξιολογούν, κάνουν κάποιες διορθώσεις, αυτό διαρκεί κάποιους μήνες και φτάνουμε στην τελική δημοσίευση».

Σύμφωνα με τα όσα υποστήριξε ο αναπληρωτής καθηγητής Επιδημιολογίας η μελέτη εστάλη τέλος Μαΐου προς δημοσίευση και στο μεσοδιάστημα ενημερώθηκαν οι αρμόδιοι.  Και εδώ γεννάται το ερώτημα, την ώρα που οι «Σκανδιναβοί» εξέταζαν τη μελέτη και επέτρεψαν τη δημοσίευσή της στις 15/12/2021, πώς ήταν δυνατόν να ληφθούν μέτρα όταν ακόμη το κύρος της μελέτης δεν είχε εξεταστεί και εγκριθεί.

Η επιμονή του καθηγητή να κρατά μυστικό το όνομα αυτού ή αυτών που είχαν λάβει γνώση των αποτελεσμάτων της μελέτης δημιουργεί πολλές απορίες και αφήνει περιθώριο για ακόμη περισσότερες εικασίες.

Είναι, για παράδειγμα, ένα ερώτημα ο τρόπος της ενημέρωσης των αρμόδιων κυβερνητικών παραγόντων που ισχυρίζεται ότι έκανε ο κ. Λύτρας. Έγινε διά ζώσης; Έγινε τηλεφωνικά; Έγινε εγγράφως με πρωτόκολλα και σφραγίδες ή έστω μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομικού; Η απάντηση θα είχε ενδιαφέρον.

Δεδομένης, εξάλλου, της περιόδου που έγινε η μελέτη (σ.σ. ξεκίνησε τον Σεπτέμβριο του 2020 και σύμφωνα με τον κ. Λύτρα η έρευνα ολοκληρώθηκε στις 6 Μαΐου 2021 και κοινοποιήθηκε στο τέλος του ίδιου μήνα) μέγα ερώτημα αποτελεί επιπρόσθετα και το ποιος ήταν ο αποδέκτης της φερόμενης ενημέρωσης των αποτελεσμάτων της.

Ήταν το υπουργείο Υγείας; Και αν ναι, ποιος ενημερώθηκε; Ο νυν υπουργός Θάνος Πλεύρης που ανέλαβε καθήκοντα στην οδό Αριστοτέλους με τον αυγουστιάτικο ανασχηματισμό ή ο προκάτοχός του στο υπουργείο και νυν υπουργός Τουρισμού, Βασίλης Κικίλιας, που ειρήσθω εν παρόδω διαμηνύει ότι δεν πρόκειται να σηκώσει κανέναν «σταυρό» που δεν του αναλογεί;

Ενημερώθηκε κάποιο άλλο υψηλόβαθμο στέλεχος του υπουργείου το οποίο παρέλειψε να ενημερώσει τον προϊστάμενό του;

Αν, πάλι, ο… ενημερωμένος δεν ήταν το υπουργείο Υγείας, ο «κλήρος» πού πέφτει; Στον ΕΟΔΥ που τον περασμένο Οκτώβριο άλλαξε επικεφαλής έπειτα από την παραίτηση του Παναγιώτη Αρκουμανέα ή μήπως σε κάποια από τις Επιτροπές Εμπειρογνωμόνων της Υγείας, όπου επικεφαλής της μία εκ δύο που υφίστανται είναι ο Σωτήρης Τσιόδρας;

Και εάν, εν τέλει, η ενημέρωση πήγε ακόμη πιο ψηλά, π.χ. στο Μαξίμου, ποιος μπορεί να είναι εκείνος που και λόγω αρμοδιότητας έλαβε γνώση μίας τέτοιας κρίσιμης πληροφορίας χωρίς να τη γνωστοποιήσει στον πρωθυπουργό; Να θυμίσουμε ότι το πρωθυπουργικό μέγαρο δεν είναι η πολυκατοικιούλα της γειτονιάς που ένας κούριερ πέρασε, άφησε ένα δέμα κι αυτό χάθηκε.

Έστω κι αν τα εισερχόμενα δεν γράφουν ονομαστικά ως παραλήπτη τον Κυριάκο Μητσοτάκη και τον εκάστοτε πρωθυπουργό, οτιδήποτε περνάει την πύλη της Ηρώδου Αττικού ή έστω την «πόρτα υπηρεσίας» της πλαϊνής οδού Βασιλέως Γεωργίου Β΄ (θα πρέπει να) θεωρείται δεδομένο ότι έρχεται σε πλήρη γνώση του πρωθυπουργού.

Όλο αυτό το κρυφτούλι των εικασιών που εύλογα δημιουργούνται έπειτα από την αποκάλυψη ενός τέτοιου θέματος δεν μπορεί να το διαλευκάνει άλλος από τους καθηγητές Λύτρα και Τσιόδρα (σ.σ. σε δήλωσή του έκανε λόγο για ανεπίτρεπτη πολιτική εκμετάλλευση της μελέτης, αλλά δεν πήρε θέση για τον αν ενημερώθηκε η κυβέρνηση), ώστε να διαφωτίσει την κοινή γνώμη και τα κόμματα για το τι ακριβώς έχει συμβεί.

Η αντεπίθεση της κυβέρνησης

Εκμεταλλευόμενη την κοινοβουλευτική χυδαιότητα του διεγραμμένου πλέον Π. Κουρουμπλή, είναι σαφές ότι η κυβέρνηση θα στρέψει τον προβολέα στην επιχείρηση εργαλειοποίησης της μελέτης Τσιόδρα–Λύτρα από την πλευρά του ΣΥΡΙΖΑ. Η «γαλάζια» αντεπίθεση χρησιμοποιεί ήδη ως επιχείρημα την αναντιστοιχία της ρητορικής του κόμματος του Αλέξη Τσίπρα και τον πολιτικών επιλογών της Κουμουνδούρου. Έτσι από την οδό Πειραιώς και το Μέγαρο Μαξίμου αποδομούν τις ΣΥΡΙΖΑϊκές κορώνες αναδεικνύοντας ότι:

>>Στις 22 Ιουλίου ο ΣΥΡΙΖΑ καταψήφισε την υποχρεωτικότητα του εμβολιασμού στους υγειονομικούς, ζητώντας υποχρεωτικότητα χωρίς κυρώσεις.

>>Στις 7 Σεπτεμβρίου η αξιωματική αντιπολίτευση είπε «όχι» στα αυστηρά πρόστιμα σε όσους βγάζουν πλαστά πιστοποιητικά εμβολιασμού.

>>Την 1η Δεκεμβρίου ο ΣΥΡΙΖΑ καταψήφισε τον υποχρεωτικό εμβολιασμό των +60άρηδων, που ηλικιακά αποτελεί ομάδα υψηλότερου κινδύνου για βαρύτερη νόσηση και δυσμενή κατάληξη.

>>Στις 8 Δεκεμβρίου καταψήφισε τις αυστηρές ποινές στους αντιεμβολιαστές γονείς που δεν στέλνουν τα παιδιά τους σχολείο.

Κατά τα άλλα, ο ΣΥΡΙΖΑ είναι πολέμιος της πανδημίας προφανώς μόνο στα media και όχι στη Βουλή…