Παίρνουν στο κυνήγι τον κ. Δούνη

Και όμως την ίδια ώρα ο κ. Γρηγόρης Δούνης, διευθύνοντας σύμβουλος της ΕΤΑΔ Α.Ε.  προωθείται από κάποιους στα ΜΜΕ ως η χρυσή επιλογή για την προεδρία της ΕΤΑΔ μετά την τοποθέτηση του κ. Μανιατόπουλου στο ΤΑΙΠΕΔ. Και κατά διαβολική σύμπτωση αυτά τα ΜΜΕ είναι ένα επί της ουσίας, ο δημοσιογράφος ο ίδιος και ο χρόνος δημοσίευσης συμπίπτει με την κατάθεση μήνυσης εναντίον του διευθύνοντος συμβούλου της ΕΤΑΔ. Τυχαίο;

Του Κώστα Παπαϊωάννου

Ας πάρουμε τα πράγματα όμως από την αρχή. Στις 4 Νοεμβρίου, εις βάρος της διοίκησης της ΕΤΑΔ, συμπεριλαμβανομένου δηλαδή και του κ. Δούνη, κατατέθηκε μήνυση κακουργηματικού χαρακτήρα από τον Λευτέρη Πανταζή ο οποίος συνεργαζόταν με την ΕΤΑΔ. Μόλις μία μέρα πριν, Κυριακή 3 Νοεμβρίου, σε εφημερίδα μεγάλης κυκλοφορίας ο κ. Δούνης απολάμβανε μιας δισέλιδης συνέντευξης ώστε να ενημερωθεί το κοινό για τον άνθρωπο με «την διεθνή πείρα και παραστάσεις». Μάθαμε για τις σχέσεις του με τις ΗΠΑ αλλά και την εμπειρία του στην Νοτιοανατολική Ασία. Σε άλλο μέσο του ίδιου ομίλου , ο ίδιος συντάκτης αναφερόταν στην ισχυρή υποψηφιότητα Δούνη και για την προεδρία της ΕΤΑΔ. Πιθανότατα ο συντάκτης δεν είχε ενημερωθεί για τις περιπέτειες του διευθύνοντος συμβούλου καθώς καμία αναφορά δεν γίνεται στα δύο δημοσιεύματα!

Επιστρέφουμε στο θέμα της μήνυσης η οποία έχει γίνει από τον Λευτέρη Πανταζή που διαστηριοποιούνταν στην Ακτή της Βουλιαγμένης και όπως καταγγέλλει από την μια στιγμή στην άλλη βρέθηκε ριγμένος από την ΕΤΑΔ, με μείον 150.000€ περίπου που παρανόμως του πήραν ενώ θιγμένη είναι και η ίδια η ΕΤΑΔ το Δ.Σ. της οποίας αποφάσισε να παραχωρήσει την μία καντίνα σε άλλο ενδιαφερόμενο σε τιμή χαμηλότερη από εκείνη που πλήρωνε ο προηγούμενος επιχειρηματίας.

Διαβάζουμε συγκεκριμένα στο κείμενο της εξώδικης πρόσκλησης προς την ΕΤΑΔ που προηγήθηκε της μήνυσης:  «H “ΕΤΑΔ ΑΕ”, έδωσε εντολή στην ALPHA BANK να καταπέσουν οι εγγυητικές επιστολές, συνολικού ύψους 156.503,99 €, χρήματα που μετά ταύτα περιήλθαν στην κυριότητα της “ΕΤΑΔ ΑΕ”. Οι εν λόγω εγγυητικές επιστολές είχαν εκδοθεί από την εταιρεία μας για την εξασφάλιση της εκτέλεσης των όρων της μισθωτικής σύμβασης, όροι, όμως, που, όπως άριστα κατά τα ανωτέρω γνωρίζετε, οι μεν ως προς το οικονομικό σκέλος τηρήθηκαν εις το ακέραιον, οι δε ως προς την παράταση της σύμβασης αποτελούν το ως άνω αντικείμενο της εκκρεμοδικίας, γεγονότα που κατέστησαν την ιδιοποίηση του ποσού των εγγυητικών επιστολών εν γνώσει σας παράνομη (αφού ΕΠΟΥΔΕΝΙ πληρούντο οι προϋποθέσεις κατάπτωσης τους), ήτοι πράξη στοιχειοθετούσα το σε βάρος της εταιρείας μας έγκλημα της υπεξαίρεσης σε βαθμό κακουργήματος». Συνεχίζει δε: «Ενώ απαιτούσε συμβολαιογραφική πράξη (το πρώτον στην πενταετή συμβατική μας σχέση) για την (έστω) τρίμηνη παράταση της σύμβασης με την εταιρεία μας για τα τρία κυλικεία-αναψυκτήρια, τα οποία λειτουργούσαν (και λειτουργούν) με νόμιμες άδειες και με -επί πέντε συναπτά έτη- απόλυτη οικονομική συνέπεια, προέβη σε απ’ ευθείας εκμίσθωση, με… ιδιωτικό συμφωνητικό (όπερ ζητούσαμε και εμείς…) του υπό στοιχείο Δ’ κυλικείου-αναψυκτηρίου σε άλλη επιχείρηση, χωρίς προηγούμενη συνεργασία μαζί της, χωρίς τα εχέγγυα της δικής μας εταιρείας με την απόλυτη πενταετή συνέπεια της, με μηνιαίο μίσθωμα 5.300 € για συμβατικό χρόνο δύο μηνών (και εγγύηση μόλις … 2500 € έναντι των 156.503,99 € της δικής μας για τα τρία κυλικεία, ήτοι … 52.167,99 € για έκαστο), και συνολικά 10.600 €, ενώ, για το ίδιο διάστημα, η εταιρεία μας προσέφερε για το ίδιο κυλικείο-αναψυκτήριο μίσθωμα ύψους 15.000 €, όπερ σημαίνει ότι διαπράχθηκε και έτερη αξιόποινη πράξη, ήτοι αυτή τις απιστίας, όπως, άλλωστε, και αυτή της απόπειpας απιστίας, πολύ μεγαλύτερου ύψους, δεδομένου ότι με την απόφαση σας να διακόψετε τη λειτουργία μας, αν εμείς δεν αποχωρούσαμε και το ζήτημα δεν καθίστατο επίδικο, η ζημία που θα προκαλείτο στη δημόσια περιουσία που διαχειρίζεστε, μόνο για το διάστημα των τριών μηνών, για το οποίο επίσης μας αρνηθήκατε την παραμονή μας στο χώρο, θα ήταν βαρύτατη (μόνο από την απώλεια των μισθωμάτων θα προκαλείτο ζημία 40000 €! – και ούτε λόγος βέβαια να γίνεται περί «ισοφάρισης» ή και «υπερκάλυψης» της ζημίας με την κατάπτωση των εγγυητικών, καθώς αυτή η πράξη ήταν όχι απλώς παράνομη αλλά και εγκληματική, μη επιφέρουσα νόμιμο -και, επομένως, πραγματικό- όφελος στην “ΕΤΑΔ ΑΕ” και κατ’ επέκταση στο Ελληνικό Δημόσιο, κατά τα ανωτέρω αναλυτικά εκτιθέμενα)».

Ευθύνες και για τον πνιγμό λουομένης

Στην μήνυση γίνεται αναφορά και γεγονός στο οποίο είχε εκτενώς αναφερθεί η «Α», εκείνο του πνιγμού λουομένης: «Επέτρεψε την λειτουργία της παραλίας χωρίς ιατρό βάρδιας, με αποτέλεσμα αυτός να απουσιάζει στο περιστατικό του πνιγμού που έλαβε ευρύτατη δημοσιότητα (το οποίο έπληξε έτι περαιτέρω την επιχειρηματική δραστηριότητα μας στον ενοικιαζόμενο χώρο) και διερευνάται από τη Δικαιοσύνη (τα υπό διερεύνηση ποινικά αδικήματα βαρύτατα), έχουμε δε απευθυνθεί στην αρμόδια Εισαγγελία με έγγραφη αναφορά μας με την οποία την ενημερώνουμε ότι, καίτοι έχει υποβληθεί νόμιμο αίτημα προς την ”ΈΤΑΔ ΑΕ” για χορήγηση αντιγράφου του δελτίου συμβάντων, από το οποίο θα προκύπτει εγγράφως η απουσία ιατρού βάρδιας, το αίτημα παραμένει αναπάντητο, την ίδια ώρα που ο α’ εξ υμών, επ’ ονόματι όλων των λοιπών υμών, βεβαίωσε, σε έγγραφο που απέστειλε σε εφημερίδα που δημοσιοποίησε το γεγονός, ότι υπήρχε ιατρός βάρδιας, χωρίς όμως, έστω αποτεινόμενος στην εφημερίδα, να επισυνάψει το επίμαχο αντίγραφο του δελτίου συμβάντων, Ζητάμε δε από την Εισαγγελία να ενεργήσει προς όλες τις κατευθύνσεις (εντέλλοντας, μεταξύ άλλων, την γορήνηση του ανωτέρω εγγράφου, τη λήψη συγκεκριμένων μαρτυρικών καταθέσεων, διερευνώντας πράξεις και παραλείψεις των αρμοδίων προανακριτικών υπαλλήλων που επιλήφθηκαν της υπόθεσης κ.ά.).»