Ερώτηση-κόλαφος Νικολόπουλου κατά Παρασκευόπουλου
Για νέα δεδομένα στην υπόθεση της πειθαρχικής έρευνας εις βάρος του αντιπροέδρου του ΣτΕ που υποχρεωτικά –κατά την άποψή του- θα οδηγήσουν σε νέο έλεγχο των πράξεων και παραλείψεων του αρμόδιου υπουργού Δικαιοσύνης, Νίκου Παρασκευόπουλου, έκανε λόγο ο πρόεδρος του Χριστιανοδημοκρατικού κόμματος Ελλάδος, Νίκος Νικολόπουλος.
Μιλώντας σήμερα Δευτέρα (24/10) στον ρ/σ MAX FM, ο κ. Νικολόπουλος επικαλέστηκε την τελευταία τοποθέτηση του υπουργού Δικαιοσύνης στην ολομέλεια της Βουλής και στη δημόσια τηλεόραση και υποστήριξε ότι κ. Παρασκευόπουλος μαζί και όλα τα συναρμόδια ελεγκτικά όργανα της πολιτείας θα πρέπει να απαντήσουν δημόσια και ξεκάθαρα γιατί ενώ γνώριζαν την ύπαρξη της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (e-mails) του ανωτάτου δικαστικού του ΣτΕ και μάλιστα από το 2015, δεν άσκησαν τότε, δηλαδή σε ανύποπτο χρόνο, το δικαίωμά τους για πειθαρχική δίωξη, αλλά προσφάτως προέβησαν στην ενέργεια αυτή λόγω της «ευρύτητας της δημοσιότητας».
Το ίδιο ερώτημα ο Ν. Νικολόπουλος το απευθύνει εμφατικά και προ του ίδιο τον αρμόδιο υπουργό Δικαιοσύνης αλλά και προς τον πρωθυπουργό μέσω σχετικής ερώτησης-κόλαφο στη βουλή. «Ερωτάσθε κύριε Υπουργέ της Δικαιοσύνης» λέει χαρακτηριστικά ο κ. Νικολόπουλος «εφ’ όσον όπως δηλώσατε, στην Βουλή την Παρασκευή 21.10.2016 (συν.: απόσπασμα πρακτικών) γνωρίζατε την ύπαρξη της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (emails) του ανωτάτου δικαστικού του ΣτΕ και μάλιστα από το 2015, γιατί δεν ασκήσατε τότε, δηλαδή σε ανύποπτο χρόνο, το δικαίωμά σας για πειθαρχική δίωξη, αλλά προσφάτως προβήκατε στην ενέργεια αυτή λόγω της δημοσιότητας -όπως χαρακτηριστικά τονίσατε- που πήρε το θέμα αυτό; Δηλαδή, η έρευνα ή όχι μιας υπόθεσης που μάλιστα αφορά δικαστή εξαρτάται από τη δημοσιότητα που σέρνει πίσω του και όχι από το καθήκον σας να ερευνήσετε αμελλητί κάποιο παράπτωμα δικαστή σύμφωνα με τα όσα ορίζει ο νόμος; Δεν αντιλαμβάνεστε ότι η τωρινή ενέργειά σας για πειθαρχική δίωξη ρίχνει «νερό στον μύλο» εκείνων που υποστηρίζουν -όπως το vima.gr του Στ. Ψυχάρη (Κυριακή 16.10.2016 http://www.tovima.gr/politics/article/?aid=836841), ο ΣΚΑΙ του Γ. Αλαφούζου και πολλά άλλα ΜΜΕ- ότι η κυβέρνηση μέσω του υπουργού Δικαιοσύνης έφερε στην επιφάνεια το θέμα γιατί ο εν λόγω δικαστής ήταν αντίθετος σχετικά με τη συνταγματικότητα του νόμου Παππά για τις τηλεοπτικές άδειες;»
ΑΝΑΛΥΤΙΚΑ Η ΕΡΩΤΗΣΗ ΝΙΚΟΛΟΠΟΥΛΟΥ ΕΧΕΙ ΩΣ ΕΞΗΣ:
«Ο λαός έχει αποφανθεί ότι “κόρακας κοράκου μάτι δεν βγάζει” όχι γιατί είναι “σοφός”, αλλά γιατί παρατηρεί τα συμβαίνοντα.
»Μεταξύ των συμβαινόντων είναι και τα εξής:
Παντού στον κόσμο των Δημοκρατιών οι δίκες είναι δημόσιες και μπορεί να τις παρακολουθήσει οποιοσδήποτε, όσο ηχηρό και αν είναι το όνομα κάποιου κατηγορουμένου.
»Οι ποινικές διώξεις επίσης ανακοινώνονται και καταγράφονται στα βιβλία και στα κομπιούτερ των δικαστηρίων, στα οποία έχουν προσβάσεις εκατοντάδες άτομα κάθε ημέρα και όσες ενδιαφέρουν τα ΜΜΕ ,ανακοινώνονται και δι΄ αυτών.
»Ως παράδειγμα αναφέρουμε την είδηση όπως μεταδόθηκε από πληθώρα ΜΜΕ, με πρώτο και καλύτερο το κρατικό Αθηναϊκό Πρακτορείο Ειδήσεων (ΑΠΕ) και αφορά την υπόθεση «Γιακουμάκη» :
http://www.amna.gr/articlep/128371/Ti-Deutera-sunechizetai-i-diki-gia-tin-upothesi-Giakoumaki
http://www.efsyn.gr/arthro/apeilei-xana-me-minyseis-o-markogiannakis
http://www.sofokleousin.gr/archives/322654.html
http://www.lifo.gr/now/greece/118551
http://www.iefimerida.gr/news/296399/volos-88hronos-pnigike-trogontas-mantarini-kai-ehase-ti-zoi-toy
ΠΡΟΣΩΠΙΚΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ «Κατηγορούμενοι είναι ο πρώην διευθυντής της Σχολής και η καθηγήτρια που ήταν υπεύθυνη της Εστίας για παράβαση καθήκοντος κατ’ εξακολούθηση, καθώς και ο πρώην βουλευτής, πρώην υπουργός και πρώην Εισαγγελέας Χρήστος Μαρκογιαννάκης για ηθική αυτουργία σε παράβαση καθήκοντος του διευθυντή…….»
»Παρατηρούμε ότι αναφέρεται «φαρδιά πλατιά» το όνομα του πρώην Βουλευτή και πρώην Εισαγγελέα Χρ. Μαρκογιαννάκη και όχι των άλλων κατηγορουμένων αν και δικάζεται υπόθεση πιθανότατης δολοφονίας.
Αυτό είναι το τελευταίο παράδειγμα όμως παρόμοια συμβαίνουν κάθε ημέρα σχεδόν κατ’ εξαίρεση στην ελληνική επικράτεια, εξαιτίας ενός νόμου περί προσωπικών δεδομένων, ο οποίος ψηφίστηκε το 1997, από την τότε κυβέρνηση του «Αρχιερέα της διαπλοκής Κ. Σημίτη», όπως τον απεκάλεσε εντός της Βουλής ο πρώην Πρωθυπουργός Κώστας Καραμανλής.
»Μία κυβέρνηση σκανδάλων που είχε ως κύριο στόχο να μην μαθαίνει ο κόσμος εναντίον ποιων πολιτικών, επιχειρηματιών και δημοσιογράφων ασκήθηκαν ποινικές διώξεις για την λεηλασία της χώρας (πχ. Αθήνα 1997, εξοπλιστικά, Ολυμπιάδα 2004, Χρηματιστήριο, δημόσια έργα κλπ), ώστε με τους κατάλληλους ανθρώπους στη Δικαιοσύνη να μπορέσουν να βάζουν «αθόρυβα» στο αρχείο τις υποθέσεις, όπως και στις περισσότερες έγινε και γίνεται μέχρι σήμερα.
»Η δημοσιότητα υπερασπίζεται το δημόσιο συμφέρον, ενώ η μη δημοσιότητα διευκολύνει εκείνους που επιδιώκουν το «κουκούλωμα».
»Με αυτό το νομικό πρόσχημα λοιπόν και την a la carte εφαρμογή του, γίνονται σήμερα διακρίσεις που φτάνουν μέχρι τα νομικά «όργια». Έτσι «βαφτίζεται» προσωπικό δεδομένο ποινική δίωξη κατά προσώπων που διαχειρίζονται κρατική περιουσία, όπως είναι π.χ. η εν λόγω διοίκηση της Γαλακτοκομικής Σχολής, δικηγόροι δημοσίων υπηρεσιών που διώκονται, διευθυντές δημοσίων υπηρεσιών κλπ κρατικοί λειτουργοί.
»Φτάσαμε λοιπόν στο οξύμωρο να δημοσιοποιείται με συνέντευξη τύπου, ο αστήρικτος ισχυρισμός του επιχειρηματία Α. Βγενόπουλου ότι : “Η Πρόεδρος του Αρείου Πάγου χρηματίζεται”, ο οποίος περιέχεται σε επίσημη αναφορά, να προβάλλεται και να αναπαράγεται από τα “συστημικά” ΜΜΕ και ιδιαίτερα έντονα από τον ΣΚΑΙ.
»Δημοσιοποιείται η πειθαρχική δίωξη κατά του εισαγγελέα Ντογιάκου και της Εισαγγελέως Τσατάνη.
»Ορθώς φυσικά όλα αυτά, γιατί είναι πρόσωπα που διαχειρίζονται δημόσια εξουσία, έχουν υψηλές θέσεις ευθύνης και χρήζει ενημέρωσης το σύνολο των Ελλήνων αναφορικά με αυτά.
»Αίφνης όμως είναι “προσωπικό δεδομένο” οι αποκαλύψεις ότι υψηλόβαθμος δικαστικός λειτουργός “έδωσε τα θέματα των εξετάσεων και δεν ξέρω τι έγινε“
»Ποιος το είπε αυτό; Ο Υπουργός Δικαιοσύνης Ν. Παρασκευόπουλος το Σάββατο (22.10.2016) το πρωί στην κρατική τηλεόραση!
»Δηλαδή τι είπε ο κ. Υπουργός; Ότι ο εν λόγω δικαστικός λειτουργός, του οποίου αποκαλύφθηκε αλληλογραφία, πως αλλοίωσε τις εξετάσεις της Σχολής Δικαστών, αφού με το να «δώσει» τα θέματα, κάποιος επιτυχών έγινε αποτυχών για να πάρει τη θέση του αυτή που πήρε τα θέματα, η οποία αύριο θα ασκεί δικαστική εξουσία, θα αποφασίζει για το δημόσιο συμφέρον και θα ορίζει την τύχη των Ελλήνων;
»Και αλήθεια είναι προσωπικό δεδομένο να μην αποκαλυφθεί το όνομα; Γιατί; Μία λογική απάντηση μπορεί να είναι ότι και άλλοι Πρόεδροι μπορεί να «δίνουν» τα θέματα -όχι σε φιλενάδες τους αλλά μπορεί στα «δικά μας» παιδιά- και έτσι θα ανοίξει ο ασκός του Αιόλου, αν προχωρήσει αυτή η έρευνα και διαπιστωθεί πόσοι συγγενείς, εξ αίματος, πνευματικοί ή της… «κρεβατοκάμαρας», μπαίνουν στην Σχολή Δικαστών και στο δικαστικό σώμα!
Μόνο που αυτό δεν εξυπηρετεί τον σκοπό της ψήφισης του Νόμου 2472/1997, περί προσωπικών δεδομένων.
»Στην συζήτηση αυτή στην κρατική τηλεόραση η παρουσιάστρια Μ. Κατσίμη, η οποία αποφάνθηκε ρητά και μάλιστα με τον Υπουργό Δικαιοσύνης να δείχνει πως συμφωνεί ότι:
α) Προσβλήθηκαν τα προσωπικά δεδομένα παράνομα από την εφημερίδα «ΑΥΓΗ» και τον ερωτώντα Βουλευτή, παρότι όπως προκύπτει από την συνημμένη κατατεθείσα και μηδέποτε απαντηθείσα επίκαιρη ερώτηση μου προς τον Υπουργό Δικαιοσύνης με Αρ. Πρ.: 128/18/10/16 δεν αναφέρεται σε αυτήν το όνομα του αντιπροέδρου του ΣΤΕ.
β) Είναι αντισυνταγματικός ο «νόμος Παππά» για τις τηλεοπτικές άδειες».
Αυτή την αντισυνταγματικότητα την διαπίστωσε η παρουσιάστρια της κρατικής τηλεόρασης και ο Υπουργός είναι αλήθεια ότι κράτησε χλιαρές αποστάσεις…
»Επειδή από τις δικαστικές αποφάσεις εξαρτάται πολλές φορές το δημόσιο συμφέρον, η ζωή όχι μόνο ατόμων, αλλά οικογενειών και κοινωνικών ομάδων, ακόμα και μεγάλου τμήματος του λαού ,αυτές βγαίνουν πάντα με δημοσιότητα, ώστε να γνωρίζουμε τα πάντα για την απόφαση και τον δικαστή που τις εκδίδει.
»Επειδή στις δυτικού (και όχι σοβιετικού) τύπου Δημοκρατίες ανώτατοι δικαστές εξετάζονται (βλ υπόθεση Σάντερς στις ΗΠΑ, και πλείστες στη Βρετανία, βλ υπόθεση Βούλφ στη Γερμανία κλπ) από τις επιτροπές της Βουλής δημόσια και κατ αντιπαράσταση ακόμα και με οποιαδήποτε γυναίκα τους κατηγορεί ότι απλά την παρενόχλησαν (χωρίς να συνάψουν ολοκληρωμένη ερωτική σχέση…) σεξουαλικά.
»Επειδή η δημοσιότητα διασφαλίζει, ότι ιδίως οι ανώτατοι δικαστές πρέπει να έχουν τις εγγυήσεις προσωπικής επάρκειας ικανότητας και αντικειμενικότητας και να μην πιέζονται η εκβιάζονται κατά την άσκηση των καθηκόντων τους,
»Επειδή στην προκειμένη περίπτωση, όπως ενημέρωσε την Βουλή των Ελλήνων στις 21.10.2016 ο Υπουργός Δικαιοσύνης -αποδεικνύεται του λόγου το αληθές από τα συνημμένα πρακτικά- δέχτηκε και αντάλλαξε αλληλογραφία με ανώτατους δικαστές, οι οποίοι τον ενημέρωσαν από τον Νοέμβριο του 2015, για την περίπτωση του Αντιπροέδρου του ΣτΕ πριν αποκαλυφθεί δημοσίως το όνομα του!
»Επειδή ο Υπουργός Δικαιοσύνης προέβη σε πράξεις αρμοδιότητάς του και με την αλληλογραφία αυτή και διαφορετικά, ΧΩΡΙΣ να ζητήσει να απαλειφθεί το όνομα του Αντιπροέδρου του ΣτΕ (ευτυχώς…) και άρα αυτό να διακινείται μεταξύ δεκάδων ανθρώπων (γραμματέων, δικαστών, ίσως οικογενών και φίλων τους κλπ) χωρίς μάλιστα να έχουν κανένα προνομιακό δικαίωμα έναντι όλων των άλλων Ελλήνων πολιτών.
»Επειδή όπως για τον δικαστικό λειτουργό υποστηρίζεται, ότι δεν είναι ένοχος, αλλά ερευνάται αν …κλπ – κλπ, έτσι ισχύει και για την «ΑΥΓΗ», για όλα τα ΜΜΕ και όποιον άλλο θεώρησε ότι στο πλαίσιο της συνταγματικώς θεμιτής άσκησης των κοινοβουλευτικών καθηκόντων του, είχε υποχρέωση να αναφερθεί σε στοιχεία προσώπων, οι ελεγχόμενες πράξεις ή παραλείψεις των οποίων, προφανώς άπτονται του δημοσίου συμφέροντος και ενδιαφέρουν το σύνολο των Ελλήνων.
»Επειδή η κρατική τηλεόραση και ο Υπουργός Δικαιοσύνης αποφάνθηκαν, ότι έχουν προσβληθεί τα προσωπικά δεδομένα, και έτσι προκατέλαβαν την κρίση δικαστών και υπέδειξαν την λήψη ΠΡΟΑΠΟΦΑΣΙΣΜΕΝΩΝ με υπόδειξη του Υπουργού Δικαιοσύνης, δικαστικών μέτρων κατά της «ΑΥΓΗΣ» και όποιου άλλου άσκησε το δημοκρατικό πατριωτικό και ανθρώπινο δικαίωμα της μη συγκάλυψης του σκανδάλου και της αποτροπής της εκβίασης δικαστών εις βάρος του δημοσίου συμφέροντος.
»Επειδή η παρουσιάστρια της κρατικής τηλεόρασης αποφάνθηκε δημόσια και μάλιστα χωρίς να είναι νομικός ότι ο «νόμος Παππά» είναι αντισυνταγματικός και έτσι δικαίωσε τους νταβατζήδες της διαπλοκής, που με «αέρα» και παράνομα εκμεταλλευόταν για πολλά χρόνια το δημόσιο αγαθό της τηλεοπτικής συχνότητας, υπέρ των ιδίων συμφερόντων τους ζημιώνοντας με εκατοντάδες εκατομμύρια το δημόσιο ταμείο.
»Επειδή κατά την συζήτηση αυτή δεν αναφέρθηκε καν «ΤΟ ΒΗΜΑ» του Στ. Ψυχάρη όπου στις 16.10.2016 «πρωτοστάτησαν» στην υπόθεση του ΣτΕ, ευλόγως θα μπορούσε να συμπεράνει κανείς ότι εάν δεν ήταν «ΔΟΛια», ήταν τουλάχιστον κατακριτέα, η καταγγελία του «νόμου Παππά» από την παρουσιάστρια της κρατικής τηλεόρασης, με την έννοια ότι ήθελε να «υποδείξει» στους Συμβούλους Επικρατείας πως πρέπει να βγει τέτοια απόφαση αφού “το λέει ακόμα και η κρατική τηλεόραση, παρουσία του Υπουργού Δικαιοσύνης”.
»Επειδή όμως έτσι η νταβατζηδοκρατία και το «τζάμπα δεν θα τελειώσει» όπως είπε ο Πρωθυπουργός, αλλά θα συνεχίζεται με άλλη μορφή και με άλλους «δούρειους Ίππους».
»Επειδή κάθε μέρα ο αγαπημένος της νταβατζηδοκρατίας σταθμός ΣΚΑΙ του Γ. Αλαφούζου, χλευάζει κατά τον πιο ελεεινό τρόπο τον Πρόεδρο της Δημοκρατίας με ύβρεις του τύπου “παπάκης φαυλόπουλος” ,”αυτή η χώρα είναι τόσο γελοία, ώστε να γίνει Πρόεδρος ο “παπάκης” και άλλα χειρότερα και ο Υπουργός Δικαιοσύνης και πλείστοι άλλοι, όπως οι δικαστικές ενώσεις βρίσκουν πλήγμα κατά των θεσμών και των ηθών, τις αναφορές σε παράνομες δραστηριότητες, όπως η συγκεκριμένη υπόθεση του παραβίασης του αδιάβλητου του διαγωνισμού για την Σχολή Δικαστών.
»Επειδή όπως είναι φανερό από τα συνεχή ρεπορτάζ γίνεται επιλεκτική εφαρμογή του νόμου περί προσωπικών δεδομένων και ως παράδειγμα και μόνον μεταξύ άλλων καθημερινών ρεπορτάζ, φέρνω το ρεπορτάζ, με την αναφορά στον πρώην υπουργό, πρώην βουλευτή, πρώην εισαγγελέα και και νυν δικηγόρο Χρ. Μαρκογιαννάκη,
»Επειδή ο Υπουργός Δικαιοσύνης, δείχνει να υπαγορεύει (καταδικαστικές αποφάσεις σε δικαστές από την κρατική τηλεόραση, η οποία με τη σειρά της…. θέλει να υπαγορεύσει στο ΣτΕ, να εκδώσει απόφαση αντισυνταγματικότητας,
»Επειδή όλα τα ανωτέρω είναι φασίζουσες συμπεριφορές που παρατηρούνται μόνο σε χώρες με δικτατορικά ή διεφθαρμένα καθεστώτα, τίθενται τα παρακάτω ερωτήματα:
- Ερωτάσθε κύριε Υπουργέ της Δικαιοσύνης:
Εφ’ όσον όπως δηλώσατε, στην Βουλή την Παρασκευή 21.10.2016 (συν.: απόσπασμα πρακτικών) γνωρίζατε την ύπαρξη της ηλεκτρονικής αλληλογραφίας (emails) του ανωτάτου δικαστικού του ΣτΕ και μάλιστα από το 2015, γιατί δεν ασκήσατε τότε, δηλαδή σε ανύποπτο χρόνο, το δικαίωμά σας για πειθαρχική δίωξη, αλλά προσφάτως προβήκατε στην ενέργεια αυτή λόγω της δημοσιότητας -όπως χαρακτηριστικά τονίσατε- που πήρε το θέμα αυτό; Δηλαδή, η έρευνα ή όχι μιας υπόθεσης που μάλιστα αφορά δικαστή εξαρτάται από τη δημοσιότητα που σέρνει πίσω του και όχι από το καθήκον σας να ερευνήσετε αμελλητί κάποιο παράπτωμα δικαστή σύμφωνα με τα όσα ορίζει ο νόμος; Δεν αντιλαμβάνεστε ότι η τωρινή ενέργειά σας για πειθαρχική δίωξη ρίχνει «νερό στον μύλο» εκείνων που υποστηρίζουν -όπως το vima.gr του Στ. Ψυχάρη (Κυριακή 16.10.2016 http://www.tovima.gr/politics/article/?aid=836841), ο ΣΚΑΙ του Γ. Αλαφούζου και πολλά άλλα ΜΜΕ- ότι η κυβέρνηση μέσω του υπουργού Δικαιοσύνης έφερε στην επιφάνεια το θέμα γιατί ο εν λόγω δικαστής ήταν αντίθετος σχετικά με τη συνταγματικότητα του νόμου Παππά για τις τηλεοπτικές άδειες;
- Επίσης από την ίδια τοποθέτηση σας ενώπιον της Βουλής (21.10.2016) αλλά και από τα δύο συνημμένα δημοσιεύματα του vima.gr, προκύπτει ακόμη το καίριο ερώτημα:
Το έγγραφο που λάβατε τον Νοέμβριο του 2015 επισήμως από δικαστικές αρχές -όπως αναφέρατε στην Βουλή- και στο οποίο ήταν συνημμένη η παρανόμως κτηθείσα ηλεκτρονική αλληλογραφία, καταδεικνύετο, ότι ο συγκεκριμένος ανώτατος δικαστικός λειτουργός του ΣΤΕ, ομολογούσε ότι ήταν «πρόξενος νόθευσης διαγωνισμού για την εισαγωγή στην Σχολή Δικαστών» από τον οποίο ευνοήθηκε η φερόμενη ως ερωμένη του, παρότι λοιπόν και τότε είχε λάβει διαδικτυακή δημοσιότητα το φερόμενο σκάνδαλο -και λέγεται ότι από τότε αντίγραφο της υποκλαπείσης ηλεκτρονικής αλληλογραφίας απεστάλη σε πολλούς Δικαστικούς λειτουργούς- γιατί δεν είχατε διατάξει πειθαρχική έρευνα για να προστατευτεί από τότε το δημόσιο συμφέρον από πιθανούς εκβιαστές και να «απελευθερώσετε» την συνείδηση του εκβιαζομένου -Ανώτατου Δικαστικού- με την απειλή της αποκάλυψης του ονόματος του και της μετά ταύτα αυτονόητης παραπομπής του στην Δικαιοσύνη ως επιόρκου ανωτάτου Δικαστού;
– Να κατατεθούν οι σχετικές επιστολές, που λάβατε και αποστείλατε τον Νοέμβριο του 2015, ως Υπουργός Δικαιοσύνης για την υπόθεση του Αντιπροέδρου του ΣτΕ και τις οποίες προφανώς γνωρίζουν οι γραμματείς και οι λοιποί «ενδιάμεσοι» υπηρεσιακοί παράγοντες και έκτοτε ηθελημένα ή αθέλητα δώσατε εσείς πρώτος δημοσιότητα και εγκυρότητα στο προϊόν υποκλοπής, που έφτασε στα χέρια σας .
- Με βάση ποια απόφαση δικαστηρίου τα πιθανά αδικήματα του εν λόγω δικαστικού λειτουργού είναι προσωπικά δεδομένα;
- Σε ποια φάση βρίσκεται, η ποινική έρευνα που έχει ανατεθεί στον προϊστάμενο της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών κ. Η. Ζαγοραίο, σχετικά με την διαβλητότητα των εξετάσεων εισαγωγής στην Σχολή Δικαστών;
- Να κατατεθούν όλα τα σχετικά πορίσματα
- Με βάση ποια απόφαση δικαστηρίου αποφανθήκατε, ότι έχουν προσβληθεί τα προσωπικά δεδομένα από την «ΑΥΓΗ», τις ιστοσελίδες zougla.gr , olympia.gr, Κουτί της Πανδώρας, kontra news, periodista.gr, e-reportaz.gr, Parapolitika.gr κ.α. ΜΜΕ, αλλά και όποιον άλλον, μεταξύ αυτών και τον υπογράφοντα την παρούσα ερώτηση – αίτηση καταθέσεως εγγράφων;
- Μετά την πειθαρχική έρευνα την οποία διατάξατε, θα ερευνήσετε ποιος είναι ο πρώτος επιλαχών εκείνων των εξετάσεων και θα τον ενημερώσετε για το τι συνέβη στον διαγωνισμό, όπου εκείνος έχασε το όνειρο ζωής παρότι ήταν ικανός και που στην θέση του βρέθηκε παρ’ αξίαν η φερόμενη ως ερωμένη του δικαστικού λειτουργού, θα τον καλέσετε να απαντήσει αν παραιτείται υπέρ της συγκεκριμένης δικαστικού, όπως πρέπει να γίνει στο πλαίσιο των δικών σας καθηκόντων και εξουσιών;
- Υπάρχει άλλη χώρα στον κόσμο, στην οποία με “εξετάσεις” ή εξετάσεις να ανανεώνεται το προσωπικό της Δικαιοσύνης με τόσο συντριπτικό αριθμό παιδιών δικαστών και στην οικεία σχολή Δικαστών να διδάσκουν συνήγοροι διαπλεκομένων τεραστίων συμφερόντων και τα οποία καλούνται να κρίνουν αμερόληπτα κατά τα λοιπά οι μαθητές τους και μετέπειτα δικαστικοί λειτουργοί;
– Να παραδώσετε στη Βουλή τον κατάλογο όλων των επιτυχόντων στη Σχολή Δικαστών των τελευταίων πέντε ετών και ιδιαίτερα συγγενών δικαστικών λειτουργών, ώστε ο ελληνικός λαός να πληροφορηθεί εάν κάποιοι προσπαθούν να μετατρέψουν την εν λόγω Σχολή σε ένα “κλειστό κλαμπ”, όπου συμπτωματικά την μια χρονιά να μπαίνει ο γιος του επομένου προέδρου και την άλλη του προηγούμενου ανωτάτου Δικαστηρίου ;
- Είναι προσωπικό δεδομένο η άσκηση ποινικών διώξεων κατά προσώπων γνωστών στην κοινωνία που έχουν δώσει όρκο να υπερασπίζονται το δημόσιο συμφέρον, που διαχειρίζονται κρατικό χρήμα, που κατέχουν δημόσιες θέσεις, όπως δικαστές, καθηγητές πανεπιστημίων, διευθυντές δημοσίων υπηρεσιών κ.α. κρατικοί λειτουργοί;
- Τηρείτε αρχείο αποφάσεων για προσωπικά δεδομένα, ώστε να πληροφορήσετε τον ελληνικό λαό τίνων τα προσωπικά δεδομένα προστατεύετε και τίνων όχι και αν θα τηρήσετε στο εξής τέτοιο αρχείο, με βάση όπως είπατε στην Βουλή «την ευρύτητα της δημοσιότητας», ώστε να πληροφορηθεί ο Ελληνικός λαός εάν έχετε καλύψει παρόμοιες ή και βαρύτερες αξιόποινες πράξεις «επωνύμων» στο όνομα των προσωπικών δεδομένων;
- Πόσες αγωγές κακοδικίας δικαστών υποβλήθηκαν και πόσες έγιναν δεκτές τα τελευταία 10 χρόνια, κατά τα οποία αποκαλύφθηκαν «σημεία και τέρατα» παραδικαστικών κυκλωμάτων και δικαστικές αποφάσεις στην υπηρεσία των κυκλωμάτων;
- Τέλος εσείς ο ίδιος και η σύζυγός σας καθηγήτρια κρατικού Πανεπιστημίου μετείχατε σε χρηματοδοτούμενα από δημόσια χρήμα προγράμματα, επιστημονικά και μη, διαφόρων φορέων;
- Εάν ναι, να κατατεθούν όλα τα σχετικά έγγραφα, μέσα από τα οποία να προκύπτει ο χρόνος συμμετοχής, το θέμα, ο φορέας υλοποίησης, αλλά και η κυβέρνηση στην θητεία της οποίας συνέβησαν.
Ο ερωτών Βουλευτής
Νίκος Ι. Νικολόπουλος