Στο Πειθαρχικό ο πρόεδρος του Διαιτητικού. Στην αγωνία ο Γιώργος και ο Αλέξης (γιατί, άραγε;)

Η ιστορία με τις αδειοδοτήσεις της ΕΠΟ, που αφορούσαν τη Super league2, την απομάκρυνση από τη θέση του προέδρου της Επιτροπής Αδειοδότησης, Γιώργου Δημητρίου, την προσφυγή του Αλέξη Κούγια για ακύρωση της σχετικής απόφασης της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων της ΕΠΟ, που έγινε δεκτή και ακυρώθηκε από το Διαιτητικό  Δικαστήριο, λίγο-πολύ είναι γνωστή σε όλους.

Αυτό που δεν είναι γνωστό είναι ότι, σύμφωνα με την ΕΠΟ, η απόφαση της 24^ης Ιουνίου 2021, στο περιεχόμενο της οποίας στηρίχτηκε το Διαιτητικό Δικαστήριο, και η οποία αναγραφόταν στην προσφυγή του Αλ. Κούγια, ουδέποτε υπήρξε!!!

Τι έγραφε ο Κούγιας στην προσφυγή του

«Σε συνέχεια της δημοσίευσης του ν. 4809/2021 η Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία διά της ΕΕ/ΕΠΟ (Εκτελεστική Επιτροπή) –με τη συμμετοχή των κ.κ. Δημητρίου, Αντωνίου και Τζαφέρη, δηλαδή των προσώπων που εξέδωσαν ουσιαστικά την προσβαλλόμενη απόφαση– αποφάσισε στις 24.06.2021, πρωτοστατούντος του προέδρου της Super League1, Λεωνίδα Λεουτσάκου, “για λόγους ισονομίας των ομάδων”, όλες οι ομάδες της Football League, που απόκτησαν το δικαίωμα, διά της συγχωνεύσεως, να μετέχουν στο πρωτάθλημα της Super League2, “να αδειοδοτηθούν και από την Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία με βάση τον ισχύοντα Κανονισμό Αδειοδότησης (έκδοση 22020)”.

»Στις 28.06.2021 η ΕΕΘ/ΕΠΟ (Επιτροπή Εκτάκτων Θεμάτων) έκανε δεκτό, με τη σύμφωνη γνώμη του Διευθυντή Αδειοδότησης της ΕΠΟ, σχετικό αίτημα της Super League2 και όρισε ως καταληκτική ημερομηνία για την κατάθεση των Φακέλων Αδειοδότησης της 14^ης Ιουλίου 2021, ώστε στη συνέχεια να ξεκινήσει και να ολοκληρωθεί πριν την έναρξη του οικείου πρωταθλήματος η προβλεπόμενη διαδικασία αξιολόγησης των στοιχείων που απαιτεί ο Κανονισμός».

Τι εκδίκασε και τι δέχτηκε το Διαιτητικό Δικαστήριο στις 11/10/2021

Στη σελ. 2 της απόφασης του Διαιτητικού Δικαστηρίου, αναγράφονται τα εξής:

«ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

ΤΟ ΚΑΤΑΣΤΑΤΙΚΟ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΠΟ

 Εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου της ΕΠΟ η από 20.09.2021 προσφυγής της εδρεύουσας στη Λάρισα και εκπροσωπούμενης νόμιμα ποδοσφαιρικής ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «ΠΑΕ ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΛΑΡΙΣΑΣ – ΑΕΛ» με την οποία αυτή (προσφεύγουσα), στρεφόμενη κατά της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (ΕΠΟ), ζητεί να ακυρωθεί η από 14/09/2021 (αριθ. Πρακτικού 22) απόφαση της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων της Ελληνικής Ποδοσφαιρικής Ομοσπονδίας (ΕΕΘ/ΕΠΟ) ως προς το Θέμα 1^ο, και για τους ειδικότερα αναφερόμενους σ’ αυτήν (προσφυγή) λόγους, και επίσης να απαγγελθεί, με απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, η σύμφωνα με την αναφερόμενη διάταξη του Καταστατικού της ΕΠΟ έκπτωση από το αξίωμά τους ως Μελών της Εκτελεστικής Επιτροπής αυτής των αναφερομένων προσώπων, τα οποία υπερψήφισαν τη λήψη της προσβαλλόμενης ως άνω απόφασης».

Δηλαδή, με λίγα λόγια, ο γνωστός θιασώτης της αλήθειας και του δικαίου Αλέξης Κούγιας ζητάει να ακυρωθεί η απόφαση της 24^ης/6/2021 και να εκπέσουν τα μέλη του ΔΣ που την έλαβαν.

Ξέχασε όμως, ως μέγας «ερευνητής» και αυτόκλητος «εισαγγελέας», κυρίως στα αθλητικά θέματα, να ψάξει και να στηρίξει το περιεχόμενο της προσφυγής του, γιατί τότε θα διαπίστωνε ότι:

ΟΥΔΕΠΟΤΕ ΥΠΗΡΞΕ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ ΤΗΣ ΕΠΟ ΣΤΙΣ 24/6/2021(!!!).

Επειδή η «Α» σε αρθρογραφία της προ 15 ημερών και με τίτλο «Εάλω η ΕΠΟ» είχε αναφέρει ότι, με αιχμή του δόρατος τον Αλέξη Κούγια, γινόταν προσπάθεια να εκπέσει η διοίκηση της ΕΠΟ ή να εκπέσει το προεδρείο αυτής, μέσω προσφυγής στην Επιτροπή Δεοντολογίας, το ατόπημα αυτό –ατόπημα για έναν αυτοανακηρυχθέντα ως κορυφαίο δικηγόρο στην ελληνική Επικράτεια–, το ερώτημα πλέον που τίθεται είναι εάν ο Κούγιας υπέπεσε θύμα παραπληροφόρησης ή συνειδητά συμπεριέλαβε στην προσφυγή του απόφαση του ΔΣ της ΕΠΟ που ουδέποτε ελήφθη.

Αν ζούσε ο μεγάλος εκδότης της «Ελευθεροτυπίας» Κίτσος Τεγόπουλος, σίγουρα θα αναρωτιόταν αν πρέπει να επαναλάβει τη γνωστή ρήση του για τον τότε πρωθυπουργό Ανδρέα Παπανδρέου «συνένοχος ή βλαξ», αλλά αυτήν τη φορά για τον Αλέξη Κούγια…

Βεβαίως, το Διαιτητικό Δικαστήριο έκρινε ότι το δεύτερο σκέλος της προσφυγής του Αλέξη Κούγια για έκπτωση των μελών του ΔΣ δεν στοιχειοθετείται και γι’ αυτόν τον λόγο το τοποθέτησε στον κάδο των αχρήστων απορρίπτοντάς το… Βέβαια, δεν έκανε κάποια χάρη στα μέλη του ΔΣ της ΕΠΟ, διότι σε κάθε απόφαση της Ομοσπονδίας υπάρχει και δεύτερος βαθμός κρίσης.

Αν μάλιστα συμπεριλάβουμε και το CAS, υπάρχει και τρίτος. Έχουμε γράψει πολλές φορές ότι οι αποφάσεις στην Ελλάδα για το ποδόσφαιρο θυμίζουν… «μπανανία»! Άλλο το «είπαμε», και άλλο το «γίναμε»…

Σφοδρή αντίδραση της ΕΠΟ

Αίτηση αναψηλάφησης

Στο Πειθαρχικό του Αρείου Πάγου (μάλλον στο ΣτΕ) ο πρόεδρος του Διαιτητικού

Με αίτημα αναψηλάφησης αντιμετώπισε η ΕΠΟ το παραπάνω αναπτυχθέν παράδοξο της απόφασης του  Διαιτητικού Δικαστηρίου. Στο αίτημά της ζητάει να επανεξεταστεί η απόφαση και βεβαίως να ακυρωθεί, αφού εδράζεται σε μη πραγματικό γεγονός.

Τα στοιχεία της αναψηλάφησης

«Η υπ’ αριθμ. 187/2021 απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της ΕΠΟ με την οποία ακυρώθηκε η από 14-9-2021 απόφαση της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων της ΕΠΟ (θέμα 1ον, που αφορούσε την αδειοδότηση ομάδων της Football League) έχει πολύ σοβαρά σφάλματα, αφού έλαβε υπόψη της ένα ανυπόστατο αποδεικτικό στοιχείο με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να σχηματίσει λανθασμένη δικανική πεποίθηση για το αποδεικτέο ζήτημα.

 α. Η παραπάνω απόφαση εδράζεται σε ένα ψευδές αποδεικτικό μέσο. Συγκεκριμένα, στο σκεπτικό της απόφασης αναφέρει ότι στις 24/6/2021 η Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία δια της Εκτελεστικής της Επιτροπής αποφάσισε «για λόγους ισονομίας των ομάδων» όλες οι ομάδες της Football League, που απέκτησαν το δικαίωμα, διά της συγχωνεύσεως να μετέχουν στο πρωτάθλημα της Super League 2 της αγωνιστικής περιόδου 2021-2021 «να αδειοδοτηθούν από την Ελληνική Ποδοσφαιρική Ομοσπονδία με βάση τον ισχύοντα Κανονισμό Αδειοδότησης» (σελ. 9). Το βασικό στοιχείο που έχει στηριχτεί η παραπάνω είναι αναληθές, είναι ανυπόστατο Αφού δεν υφίσταται καμία τέτοια απόφαση της Εκτελεστικής Επιτροπής της ΕΠΟ με το περιεχόμενο αυτό, όπως δεν υπάρχει και συνεδρίαση κατά την ως άνω ημέρα (24-6-2021). Ως εκ τούτου αποτελεί ψευδή βάση, ψευδή συνθήκη.

 β. Η (μη αληθής) αλλά βασικότατη για την συνολική κρίση, παραδοχή αυτή της απόφασης, βασίζεται σε ψευδή αναγραφή σχετικού ισχυρισμού στον δικόγραφο της αιτούσας και σε ψευδή «κατάθεση» διαδίκου σχετικά με το περιστατικό αυτό στο ακροατήριο, που η προσβαλλόμενη απόφαση θεώρησε ως αποδεδειγμένο. Συγκεκριμένα η αιτούσα διάδικος ΠΑΕ ΑΘΛΗΤΙΚΗ ΕΝΩΣΗ ΛΑΡΙΣΑΣ (ΑΕΛ), παριστάμενη διά του Προέδρου και ιδιοκτήτη της κατά δήλωση του ιδίου κ. Αλέξιου Κούγια κατά την τοποθέτηση, ανέφερε τον παρακάτω ψευδή και ανυπόστατο ισχυρισμό ενώπιον του Διαιτητικού Δικαστηρίου Ποδοσφαίρου της ΕΠΟ και μάλιστα επικαλείται στην συζήτηση 4 φορές την παραπάνω «δήθεν» απόφαση της 24/6/2021 της ΕΕ της ΕΠΟ.

 γ. Εσφαλμένη, είναι η παραδοχή της αποφάσεως περί της δήθεν παράβασης του άρθρου 35 παρ. ζ του Καταστατικού της ΕΠΟ και μάλιστα σε τρία (3) καίρια σημεία και δη πρώτον ως προς το τι σημαίνει «κανονισμοί διοργανώσεων», δεύτερον ως προς τον χρόνο «έναρξης των πρωταθλημάτων» και τρίτον ως προς την ύπαρξη κενού στον κανονισμό αδειοδότησης και τον τρόπο πλήρωσης αυτού.

 δ. Τέλος εσφαλμένη είναι η απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου και ως προς την κρίση του για το ότι δήθεν είναι άκυρη η απόφαση της Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων για δήθεν αντίθεση στις διατάξεις του Καταστατικού των άρθρων 33 και 41 (αρμοδιότητες Εκτελεστικής Επιτροπής και Επιτροπής Εκτάκτων Θεμάτων) διότι δήθεν δεν συνέτρεχε περίπτωση άμεσης ανάγκης, διότι η ΕΕΘ έχει εξαιρετική αρμοδιότητα μόνο επί θεμάτων που έχουν επείγοντα χαρακτήρα και δεν επιδέχονται χρονοτριβή ή αναβολή εν σχέσει με τις συνεδριάσεις της Εκτελεστικής Επιτροπής, κάτι που, κατά την κρίση της, δεν συνέτρεχε στην προκείμενη περίπτωση.

 ε. Η απόφαση 187/2021 του Διαιτητικού Δικαστηρίου της ΕΠΟ έχει τραγικά σφάλματα -αδικαιολόγητα για αυτού του επιπέδου Δικαστήριο που συγκροτείται από ανώτατους δικαστές- ειδικά διότι α) στηρίζεται σε παραδοχή που αποτελεί ψευδή συνθήκη (μη υπαρκτό πραγματικό περιστατικό) και β) έχει προβεί σε εσφαλμένη ανάγνωση-εφαρμογή της γραμματικής διατύπωσης συγκεκριμένης διάταξης του Καταστατικού».

ΕΠΟ: Στο Πειθαρχικό ο πρόεδρος… «Τραγικά σφάλματα και αδικαιολόγητα γι’ αυτού του επιπέδου ανώτατους δικαστές»

Η έκφραση της ΕΠΟ στο εδ. (ε) της παραπάνω αίτησης αναψηλάφησης αποτελεί κόλαφο για τον πρόεδρο του Διαιτητικού  Δικαστηρίου και νυν αντιπρόεδρο, προ μηνών προαχθέντα σε αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου.

«Αδικαιολόγητη απόφαση που στηρίζεται σε παραδοχή που αποτελεί ψευδή συνθήκη» είναι εκφράσεις που δεν μπορούν οι αρμόδιοι να τις καταπιούν «αμάσητες».

Πέραν της αίτησης αναψηλάφησης, η ΕΠΟ με υπόμνημά της έχει καταγγείλει το –κατά τη γνώμη της– ολίσθημα του προέδρου του Διαιτητικού Δικαστηρίου και ζητάει την πειθαρχική του δίωξη.

Σε κάθε περίπτωση η ΕΠΟ δεν είναι διατεθειμένη να αποδεχθεί αποφάσεις που υπολείπονται της απλής λογικής. Ζήτησε να στελεχωθεί η ΕΠΟ με τακτικούς δικαστές, αλλά δεν πρόκειται να αποδεχθεί «φυτευτούς» δικαστές.

Το θέμα έχει τεθεί στην UEFA, η οποία εξ αρχής ήταν αντίθετη με τη στελέχωση των πειθαρχικών οργάνων της ΕΠΟ με τακτικούς δικαστές.

Σύμφωνα με πληροφορίες, η ΕΠΟ πρόκειται να προβεί σε ενέργειες ώστε ναι μεν τα πειθαρχικά της όργανα να στελεχωθούν από τακτικούς δικαστές, πλην όμως οι δικαστές αυτοί θα δικάζουν κατόπιν δημόσιας κλήρωσης μία φορά τον μήνα, έτσι ώστε το επαγγελματικό και ερασιτεχνικό ποδόσφαιρο να κρίνονται στα πειθαρχικά τους παραπτώματα από δικαστές μέσω διαδικασίας που ισχύει και για τον τελευταίο «κλεφτοκοτά» ή «διαρρήκτη περιπτέρου».

Η αγωνία του Αλέξη και του Δημητρίου…

Η αλλαγή του υπευθύνου για τις αδειοδοτήσεις, Γιώργου Δημητρίου, πρέπει να ενόχλησε πολλούς παράγοντες ΠΑΕ, οι οποίοι με τον άλφα ή βήτα τρόπο έσπευσαν να τον στηρίξουν. Πέραν της «αποθέωσής» του από τον ΣΚΑΪ, και ο Κούγιας με εξώδικό του στην ΕΠΟ στις 4/11/2021 «προειδοποιεί» την ΕΠΟ ότι «κοινωνοί των απορρήτων στοιχείων (σσ. που χειριζόταν ο Γ. Δημητρίου) είστε πλέον εσείς, καθιστώντας όλους υμάς γνώστες απορρήτων στοιχείων»…

Τώρα, ποια στοιχεία έπρεπε να γνωρίζει μόνο ο Γιώργος Δημητρίου και όχι οι προϊστάμενοί του στην ΕΠΟ είναι κάτι που γνωρίζει –δεν υποθέτουμε ότι φοβάται γιατί είναι γνωστή η πάλλευκη πορεία του Αλέξη στο επαγγελματικό ποδόσφαιρο– μόνο ο ίδιος…

Σε κάθε περίπτωση, οι διοικούντες την ΕΠΟ έχουν υποχρέωση να ερευνήσουν περιπτώσεις που αφορούν «άδειους» φακέλους, που όμως αφορούσαν ομάδες που αδειοδοτήθηκαν, και μερικές μικρο-εξυπηρετησούλες που είναι γνωστό ότι έγιναν κατά το παρελθόν.

Τελειώνοντας, προσπαθούμε να αντιληφθούμε γιατί είναι μειωτικό  –κατά τον κ. Κούγια– η Επιτροπή Αδειοδότησης να υπάγεται, όπως όλο το προσωπικό, στην προϊστάμενη προσωπικού της ΕΠΟ κα Μυρσίνη Ψαροπούλου, και δεν είναι μειωτικό για τον «συμπαθέστατο» δικηγόρο η ευθεία παράβαση του νόμου για το «πόθεν έσχες», της ΕΑΑ, που ως γνωστόν είχε ως καταληκτική ημερομηνία την 31^η/8/2021, και με απόφαση –πόσο νόμιμη είναι, Αλέξη;– να μετατεθεί για τη 15^η/12/2021.

Βεβαίως, απάντηση δεν αναμένουμε…